VI Kp 145/25

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli spółka działała w błędzie co do legalności swojej działalności, opierając się na publikacjach KNF i wcześniejszych orzeczeniach sądowych, a także jeśli środki były traktowane jako własne po ich otrzymaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka mogła działać w usprawiedliwionym błędzie co do legalności swojej działalności, opierając się na publikacjach KNF oraz wcześniejszych postanowieniach prokuratury i sądu, które wskazywały, że gromadzenie środków pod tytułem zwrotnym, a następnie udzielanie pożyczek z tych środków, nie narusza art. 171 Prawa bankowego, gdyż środki stają się własnością spółki. Dodatkowo, sąd podkreślił, że nawet jeśli działalność mogłaby być uznana za bankową, brak było umyślności działania ze strony przedstawicieli spółki.

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli inwestorzy byli świadomi ryzyka, celów inwestycji (udzielanie dalszych pożyczek), zabezpieczeń (hipoteka na nieruchomościach) i mieli możliwość monitorowania sytuacji finansowej spółki, a spółka wywiązała się ze wszystkich zobowiązań terminowo i w całości.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nie można przypisać spółce zamiaru popełnienia oszustwa, ponieważ wywiązała się ona ze wszystkich zobowiązań terminowo i w całości, a inwestorzy byli świadomi ryzyka, celów inwestycji oraz zabezpieczeń. Podkreślono, że większe zyski wiązały się z większym ryzykiem, co było akceptowane przez inwestorów. Brak było dowodów na świadome wprowadzenie w błąd.

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli brak jest przestępstwa bazowego, a transakcje są przejrzyste i możliwe do odtworzenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził brak przestępstwa bazowego, co wyklucza odpowiedzialność za pranie pieniędzy. Ponadto, dokumentacja transakcji była jasna i pozwalała na odtworzenie ich tytułu i przebiegu.