VI KA 930/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w sprawie o sygnaturze VI Ka 930/17 rozpoznał apelacje stron. Sąd stwierdził, że apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. W jej następstwie zmieniono wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie podstawy prawnej wymiaru kary grzywny, wskazując na art. 267 § 1 kk w zw. z art. 267 § 3 kk oraz art. 33 § 1 kk. Ponadto, uchylono rozstrzygnięcie o przepadku dowodu rzeczowego w postaci listu przewozowego nr (...) z dnia 2 marca 2016 r., orzekając na mocy art. 230 § 2 kpk jego zwrot oskarżycielce posiłkowej J. C., jako zbędnego dla postępowania. Sąd uznał, że prokurator słusznie zwrócił uwagę na niekompletność podstawy prawnej wymiaru kary grzywny oraz na nieprawidłowość orzeczenia o przepadku listu przewozowego, który nie był przedmiotem służącym do popełnienia przestępstwa. Apelacja obrońcy oskarżonego została uznana za nietrafną. Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, a ustalenia faktyczne i kwalifikacja prawna czynu nie budziły wątpliwości. Sąd odwoławczy podzielił ocenę sądu pierwszej instancji co do braku podstaw do warunkowego umorzenia postępowania, podkreślając niegodziwą i oszukańczą metodę działania oskarżonego, polegającą na ukryciu podsłuchu w prezencie dla pokrzywdzonej. Orzeczona kara grzywny została uznana za adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, orzekając o kosztach postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przepadku dowodów rzeczowych oraz podstawy prawnej wymiaru kary grzywny w sprawach o nielegalne podsłuchiwanie. Uzasadnienie odmowy warunkowego umorzenia postępowania w przypadkach znacznej społecznej szkodliwości czynu.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju dowodu rzeczowego. Ocena społecznej szkodliwości czynu jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy list przewozowy, na odwrocie którego znajduje się odręczna informacja dla pokrzywdzonej, może zostać uznany za przedmiot służący do popełnienia przestępstwa i podlegać przepadkowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, list przewozowy, na którym oskarżony umieścił informację dla pokrzywdzonej, nie może być traktowany jako przedmiot służący do popełnienia przestępstwa, a tym samym nie podlega przepadkowi na mocy art. 44 § 2 kk. Powinien zostać zwrócony osobie uprawnionej jako zbędny dla postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kartka z informacją nie była przedmiotem służącym do popełnienia przestępstwa, a jej zredagowanie i podrzucenie nie stanowiło czynu zabronionego ani nie miało bezpośredniego związku z popełnionym występkiem. Posiadanie kartki nie jest zabronione, dlatego właściwym rozwiązaniem jest jej zwrot na mocy art. 230 § 2 kpk.
Czy podstawa prawna wymiaru kary grzywny, wskazująca jedynie na art. 267 § 3 kk, jest wystarczająca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podstawa prawna wymiaru kary grzywny wskazująca wyłącznie na art. 267 § 3 kk jest niekompletna, ponieważ przepis ten nie zawiera samodzielnej sankcji i odsyła do art. 267 § 1 kk. Należy powołać obie jednostki redakcyjne w powiązaniu z art. 33 § 1 kk.
Uzasadnienie
Przepis art. 267 § 3 kk nie zawiera samodzielnej sankcji i odsyła do paragrafu pierwszego. Wymagane jest powołanie obu przepisów wraz z art. 33 § 1 kk, który określa granice wymiaru kary samoistnej grzywny.
Czy okoliczności popełnienia przestępstwa (nielegalne podsłuchiwanie) oraz motywacja sprawcy uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób i okoliczności przestępczego działania oskarżonego, jego niegodziwa i oszukańcza metoda, a także brak wpływu późniejszego poinformowania ofiary na naprawienie szkody, uzasadniają ocenę winy i społecznej szkodliwości czynu jako znacznych, co wyklucza warunkowe umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oszukańcza metoda podsłuchu ukrytego w prezencie, naruszająca prywatność i wolność osobistą pokrzywdzonej, a także brak możliwości naprawienia szkody przez późniejsze poinformowanie, czynią czyn oskarżonego zasługującym na szczególne potępienie i wykluczają warunkowe umorzenie. Motywacja sprawcy (zawód, zazdrość) nie usprawiedliwia przestępczego działania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| J. C. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| J. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| obrońca oskarżonego | inne | obrońca |
Przepisy (5)
Główne
kk art. 267 § § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna wymiaru kary grzywny.
kk art. 267 § § 3
Kodeks karny
Podstawa prawna wymiaru kary grzywny, odsyłająca do § 1.
kk art. 33 § § 1
Kodeks karny
Określa granicę wymiaru kary samoistnej grzywny.
Pomocnicze
kk art. 44 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy przepadku przedmiotów służących lub przeznaczonych do popełnienia przestępstwa.
kpk art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Reguluje zwrot rzeczy zbędnych dla postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niekompletna podstawa prawna wymiaru kary grzywny. • Nieprawidłowe orzeczenie o przepadku dowodu rzeczowego (listu przewozowego). • Niezasadność warunkowego umorzenia postępowania ze względu na znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Zasadność warunkowego umorzenia postępowania. • Niewłaściwa kwalifikacja prawna czynu. • Nadmierna surowość orzeczonej kary grzywny.
Godne uwagi sformułowania
niekompletny charakter podstawy prawnej wymiaru kary grzywny • nie mógł zostać potraktowany w kategoriach przedmiotu służącego lub przeznaczonego do popełnienia przestępstwa • niegodziwa, „oszukańcza” metoda procederu oskarżonego • nie tylko „interes pokrzywdzonej” - jak widzi to skarżący – legł u podstaw odmowy warunkowego umorzenia postępowania karnego • czyn oskarżonego charakteryzował się szkodliwością społeczną oraz natężenia winy w stopniu, który nie był znaczny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przepadku dowodów rzeczowych oraz podstawy prawnej wymiaru kary grzywny w sprawach o nielegalne podsłuchiwanie. Uzasadnienie odmowy warunkowego umorzenia postępowania w przypadkach znacznej społecznej szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju dowodu rzeczowego. Ocena społecznej szkodliwości czynu jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nielegalnego podsłuchiwania i nietypowego sposobu wykorzystania dowodu rzeczowego. Pokazuje, jak sąd ocenia motywację sprawcy i szkodliwość społeczną czynu.
“Podsłuch ukryty w prezencie – sąd wyjaśnia, co jest dowodem przestępstwa, a co nie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.