VI Ka 767/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę T. G. oskarżonego z art. 220§2 kk w zw. z art. 220§1 kk i art. 155 kk w zw. z art. 11§2 kk. Rozstrzygnięcie zapadło na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 maja 2017 r. sygnatura akt III K 1404/16. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 636 § 1 i 2 kpk, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądził od oskarżycieli posiłkowych (D. D. (2), M. D., P. D. i M. J.) na rzecz oskarżonego kwoty po 210 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, zasądził od tych samych oskarżycieli posiłkowych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w przypadającej na nich części (po 5 złotych) i wymierzył każdemu z nich opłatę za II instancję w kwocie po 60 złotych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrzymanie w mocy wyroku w sytuacji braku podstaw do jego zmiany oraz rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i prawnej sprawy karnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy należy utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy utrzymać w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co wynika z treści orzeczenia o utrzymaniu go w mocy.
Kto ponosi koszty postępowania odwoławczego i koszty obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania odwoławczego oraz koszty obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym ponoszą oskarżyciele posiłkowi.
Uzasadnienie
Na mocy przepisów kpk dotyczących kosztów postępowania, sąd obciążył oskarżycieli posiłkowych kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądził od nich zwrot wydatków na ustanowienie obrońcy dla oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Małgorzata Kozicka | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
| D. D. (2) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| P. D. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. J. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 220 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 155
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Marcin Schoenborn
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Woźniak
sędzia
Grzegorz Kiepura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sytuacji braku podstaw do jego zmiany oraz rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i prawnej sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie w postępowaniu odwoławczym, dotyczące utrzymania wyroku i rozstrzygnięcia o kosztach. Brak w nim elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność lub prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Dane finansowe
zwrot wydatków na obrońcę: 210 PLN
zwrot wydatków postępowania odwoławczego: 5 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.