Orzeczenie · 2018-06-26

VI KA 310/18

Sąd
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
Miejsce
Jelenia Góra
Data
2018-06-26
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
kradzieżpaliworecydywadowodymonitoringidentyfikacjaapelacjauniewinnieniesąd okręgowy

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, który uniewinnił oskarżonego K. K. od zarzutów kradzieży paliwa popełnionych w warunkach recydywy. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, wskazując na zeznania świadków, monitoring i protokół odtworzenia jako dowody winy, a także obrazę przepisów prawa procesowego poprzez uznanie za ostateczną wstępnej opinii biegłego antropologa bez dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki śledczej. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że zarzuty apelacji były sprzeczne, a dowody wskazane przez prokuratora nie pozwalały na jednoznaczne ustalenie sprawstwa oskarżonego. Zeznania świadków nie dostarczyły informacji o wyglądzie sprawcy, a analiza zapisów z monitoringu i protokół odtworzenia nie przyniosły pewności co do tożsamości oskarżonego. Kluczowa okazała się opinia biegłej z zakresu antropologii, która stwierdziła, że materiał dowodowy był niewystarczający do kategorycznej identyfikacji osoby sfilmowanej. Sąd odwoławczy uznał, że sąd rejonowy prawidłowo postąpił, nie dopuszczając kolejnych dowodów, gdyż dotychczasowe opinie były pełne i wszechstronne. W konsekwencji, zaskarżony wyrok uniewinniający został utrzymany w mocy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Wartość dowodowa nagrań z monitoringu w kontekście identyfikacji sprawcy, konieczność dopuszczania dowodów uzupełniających, rola opinii biegłych w ocenie materiału dowodowego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i jakości dowodów w tej sprawie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zebrane dowody (zeznania świadków, monitoring, protokół odtworzenia) pozwalają na jednoznaczne ustalenie sprawstwa oskarżonego w zakresie kradzieży paliwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zebrane dowody nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie sprawstwa oskarżonego.

Uzasadnienie

Zeznania świadków nie pozwoliły na identyfikację sprawcy. Analiza nagrań z monitoringu oraz protokół odtworzenia, mimo stwierdzenia pewności funkcjonariusza policji, nie były wystarczające do kategorycznego rozpoznania oskarżonego, zwłaszcza w świetle opinii biegłej z zakresu antropologii, która oceniła jakość nagrań jako niewystarczającą do identyfikacji.

Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy prawa procesowego, dopuszczając jedynie wstępną opinię biegłego antropologa i nie zlecając dalszych badań (np. poprawy jakości nagrań, opinii z zakresu informatyki śledczej)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów prawa procesowego.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że opinie biegłych z zakresu badań wizualnych i technik audiowizualnych, przeprowadzone w toku postępowania przygotowawczego, były pełne i wszechstronne, a ich wyniki wskazywały na słabą jakość nagrań uniemożliwiającą uzyskanie dokładniejszych obrazów. Apelujący nie wykazał, aby opinie te były niejasne, niepełne lub niespójne, a wniosek o dopuszczenie kolejnej ekspertyzy nie został zgłoszony na etapie postępowania przed sądem pierwszej instancji ani odwoławczym.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku uniewinniającego
Strona wygrywająca
oskarżony K. K.

Strony

NazwaTypRola
K. K.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górzeorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
B. S.osoba_fizycznaProkurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze
adw. B. K.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
(...) S.A.spółkapokrzywdzony
B. (...) Spółka (...) z siedziba w H. Oddział w P.spółkapokrzywdzony

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 278 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 632 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1

Ustawa - Prawo o adwokaturze

k.p.k. art. 167

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 17 § ust. 2 pkt 4

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewystarczająca jakość materiału dowodowego (nagrania z monitoringu) do kategorycznej identyfikacji sprawcy. • Opinia biegłego antropologa potwierdzająca brak możliwości identyfikacji na podstawie dostępnych nagrań. • Brak podstaw do dopuszczenia kolejnych dowodów, gdy dotychczasowe opinie były pełne i wszechstronne.

Odrzucone argumenty

Zeznania świadków i zapisy z monitoringu jako wystarczające dowody winy. • Obraza przepisów prawa procesowego przez sąd I instancji poprzez zaniechanie dalszych czynności dowodowych.

Godne uwagi sformułowania

Nie sposób nie zauważyć na wstępie, że zarzuty odwołania są sprzeczne. • Zważywszy na jakość nagrań, którymi dysponował funkcjonariusz policji dokonujący odtworzenia, trudno przyjąć, że miał on możliwość kategorycznego rozpoznania osoby dokonującej kradzieży po rysach twarzy. • To jej oceny w tym zakresie trzeba uznawać za pierwszorzędne. • Skoro zatem dotychczasowe opinie były pełne i wszechstronne, to sąd rejonowy nie dopuścił się naruszenia art. 167 k.p.k. nie dopuszczając dowodu z kolejnego opracowania eksperta.

Skład orzekający

Jarosław Staszkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wartość dowodowa nagrań z monitoringu w kontekście identyfikacji sprawcy, konieczność dopuszczania dowodów uzupełniających, rola opinii biegłych w ocenie materiału dowodowego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i jakości dowodów w tej sprawie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest jakość dowodów, zwłaszcza wizualnych, w postępowaniu karnym i jak opinie biegłych mogą decydować o wyniku sprawy.

Czy nagranie z monitoringu to dowód nie do podważenia? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst