VI GC 608/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. domagał się od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w G. zapłaty kwoty 3 448,96 złotych wraz z odsetkami, tytułem wynagrodzenia za obsługę techniczną urządzeń oraz rekompensaty za koszty odzyskiwania należności. Pozwany potwierdził istnienie umowy i faktury, ale wskazał, że wobec niego toczyło się postępowanie restrukturyzacyjne, a wierzytelność powoda z tytułu usług świadczonych do dnia 23 lutego 2023 roku jest wierzytelnością układową. Sąd ustalił, że strony łączyła umowa o świadczenie usług serwisowych, która była wielokrotnie zmieniana. W związku z postępowaniem restrukturyzacyjnym pozwanego, dzień układowy wyznaczono na 23 lutego 2023 roku. Sąd rozróżnił wierzytelności objęte układem od tych nieobjętych. Wierzytelność za okres rozliczeniowy, w którym otwarto postępowanie restrukturyzacyjne, została proporcjonalnie podzielona. Część należności nieobjęta układem (33,31 zł) została zasądzona na zasadach ogólnych wraz z odsetkami. Kwota objęta układem (3 088,37 zł) została zasądzona zgodnie z warunkami układu, w 55 miesięcznych ratach. Sąd zastrzegł, że w przypadku uchylenia układu, pozwany będzie zobowiązany do zapłaty pełnej kwoty wraz z odsetkami. Zasądzono również rekompensatę za koszty odzyskiwania należności (327,28 zł) oraz koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa restrukturyzacyjnego dotyczących podziału wierzytelności w przypadku otwarcia postępowania w trakcie okresu rozliczeniowego oraz zasady dochodzenia wierzytelności objętych układem.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału wierzytelności w postępowaniu o zatwierdzenie układu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wierzytelność za okres rozliczeniowy, w którym otwarto postępowanie restrukturyzacyjne, podlega podziałowi na część objętą układem i część nieobjętą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzytelność za okres rozliczeniowy, w trakcie którego zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ulega z mocy prawa proporcjonalnemu podziałowi na część traktowaną jak wierzytelność powstałą przed dniem otwarcia postępowania (objętą układem) oraz część traktowaną jak wierzytelność powstającą po dniu otwarcia postępowania (nieobjętą układem).
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 77 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, który przewiduje proporcjonalny podział świadczeń okresowych, w tym usług, w przypadku otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w trakcie okresu rozliczeniowego. Podział następuje z mocy prawa, a do jego dokonania niezbędne jest ustalenie długości okresu rozliczeniowego i proporcjonalne wyliczenie części przypadającej przed i po dniu układowym.
Czy wierzytelność objęta układem restrukturyzacyjnym może być dochodzona na drodze sądowej w pierwotnej wysokości, czy tylko zgodnie z warunkami układu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wierzytelność objęta układem restrukturyzacyjnym jest dochodzona zgodnie z warunkami układu, jednakże na wypadek uchylenia układu przywrócona zostaje pierwotna wysokość roszczeń wierzycieli.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że układ restrukturyzacyjny nie prowadzi do wygaśnięcia wierzytelności, a jedynie wyznacza granice ich dochodzenia. Na wypadek uchylenia układu, wierzyciele odzyskują możliwość dochodzenia wierzytelności w ich pierwotnych wysokościach. Sąd zasądził kwotę objętą układem zgodnie z jego postanowieniami, ale zastrzegł możliwość dochodzenia pełnej kwoty wraz z odsetkami w przypadku uchylenia układu.
Czy powód może skutecznie odwołać oświadczenie o częściowym cofnięciu pozwu i zrzeczeniu się roszczenia, jeśli zostało złożone pod wpływem błędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powód może skutecznie odwołać oświadczenie o częściowym cofnięciu pozwu i zrzeczeniu się roszczenia, jeśli wykaże istotne powody, w tym wady oświadczenia woli lub inne okoliczności powstałe następczo, które podlegają kontroli sądu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym odwołanie cofnięcia pozwu jest dopuszczalne do czasu uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania. W przypadku cofnięcia połączonego ze zrzeczeniem się roszczenia, zniweczenie skutków materialnoprawnych może nastąpić poprzez wykazanie istotnych powodów, takich jak błąd. Sąd uznał, że powołanie się na błąd systemu księgowego stanowił prawnie relewantny błędny motyw, uzasadniający odwołanie cofnięcia pozwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| (...) spółki akcyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (22)
Główne
pr. art. 324 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
Po uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układu, postępowanie restrukturyzacyjne ulega zakończeniu.
pr. art. 189 § ust. 2
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
W postępowaniu o zatwierdzenie układu uznaje się, że skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym.
pr. art. 211 § ust. 4
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
Układ obejmuje wierzytelności osobiste powstałe przed dniem układowym oraz odsetki za okres od dnia układowego.
pr. art. 150 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
Układ obejmuje wierzytelności osobiste powstałe przed dniem układowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
pr. art. 166 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
Układ wiąże wierzycieli, których wierzytelności według ustawy są objęte układem, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności.
pr. art. 77 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
Wierzytelność za okres rozliczeniowy, w trakcie którego zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ulega z mocy prawa proporcjonalnemu podziałowi na część traktowaną jak wierzytelność powstałą przed dniem otwarcia postępowania oraz część traktowaną jak wierzytelność powstającą po dniu otwarcia postępowania.
Pomocnicze
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu do umów o świadczenie usług.
k.c. art. 734
Kodeks cywilny
Przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
k.c. art. 735
Kodeks cywilny
Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonane zlecenie należy się wynagrodzenie.
k.c. art. 744
Kodeks cywilny
W razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, chyba że co innego wynika z umowy lub z przepisów szczególnych.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
pr. art. 171
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
W czasie wykonywania układu stosuje się przepisy o wykonaniu układu.
pr. art. 172
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
Wykonanie układu kończy się wydaniem postanowienia o wykonaniu układu.
pr. art. 179
Ustawa z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne
W przypadku uchylenia układu, przywrócona zostaje pierwotna wysokość roszczeń wierzycieli.
u.p.n.o.t.h. art. 1
Ustawa z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Określa cel ustawy - zapewnienie ochrony przed nadmiernymi opóźnieniami w transakcjach handlowych.
u.p.n.o.t.h. art. 4
Ustawa z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Definiuje transakcję handlową.
u.p.n.o.t.h. art. 7
Ustawa z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Określa termin zapłaty w transakcjach handlowych.
u.p.n.o.t.h. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Uprawnia do żądania rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
k.p.c. art. 101
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów procesu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli pozwany nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wierzytelność za okres rozliczeniowy, w którym otwarto postępowanie restrukturyzacyjne, podlega proporcjonalnemu podziałowi na część objętą układem i część nieobjętą. • Powód może skutecznie odwołać oświadczenie o częściowym cofnięciu pozwu i zrzeczeniu się roszczenia, jeśli wykaże istotne powody, np. błąd. • Należność nieobjęta układem restrukturyzacyjnym podlega spłacie na zasadach ogólnych. • Należność objęta układem restrukturyzacyjnym jest płatna zgodnie z warunkami układu, z zastrzeżeniem możliwości dochodzenia pełnej kwoty w przypadku jego uchylenia.
Odrzucone argumenty
Cała wierzytelność z faktury jest objęta układem restrukturyzacyjnym i może być spłacana wyłącznie zgodnie z jego postanowieniami.
Godne uwagi sformułowania
wierzytelność za okres rozliczeniowy, w trakcie którego zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ulega z mocy prawa proporcjonalnemu podziałowi • układ nie jest tylko i wyłącznie odnowieniem, nie prowadzi do wygaśnięcia wierzytelności, a na wypadek jego uchylenia przywrócona zostanie pierwotna wysokość roszczeń wierzycieli • układ obowiązuje pod swego rodzaju warunkiem rozwiązującym
Skład orzekający
Justyna Supińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa restrukturyzacyjnego dotyczących podziału wierzytelności w przypadku otwarcia postępowania w trakcie okresu rozliczeniowego oraz zasady dochodzenia wierzytelności objętych układem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału wierzytelności w postępowaniu o zatwierdzenie układu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii podziału wierzytelności w kontekście układu restrukturyzacyjnego, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się restrukturyzacją. Pokazuje również, jak sąd interpretuje przepisy dotyczące odwołania cofnięcia pozwu.
“Jak podzielić dług, gdy postępowanie restrukturyzacyjne zaczyna się w środku okresu rozliczeniowego?”
Dane finansowe
WPS: 3448,96 PLN
wynagrodzenie za usługi: 3088,37 PLN
pozostała część wynagrodzenia: 33,31 PLN
rekompensata za koszty odzyskiwania należności: 327,28 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.