VI GC 394/15

Powód, Przedsiębiorstwo Przewozowe (...) Spółka z o.o. w R., domagał się od pozwanego, (...) Spółki z o.o. w W., zapłaty kwoty 113 269,88 zł wraz z ustawowymi odsetkami, tytułem należności za sprzedane paliwo. Pozwany przyznał zawarcie umowy sprzedaży paliwa, jednak wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut potrącenia kary umownej w wysokości 100 000 euro. Kara ta miała być naliczona na podstawie zlecenia transportowego z dnia 16.12.2014 r. za naruszenie zakazu prowadzenia rozmów i negocjacji z kontrahentami pozwanego w trakcie realizacji zlecenia oraz w okresie roku po jego wykonaniu. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że strony zawarły umowę sprzedaży paliwa, a należność z faktur nie została zapłacona. Kluczową kwestią stało się rozstrzygnięcie zarzutu potrącenia. Sąd uznał, że pozwany nie wykazał skutecznego zawarcia umowy o karę umowną. Podkreślono, że pracownik powoda, Ł. B., który miał zaakceptować zlecenie transportowe z klauzulą o karze umownej, nie był umocowany do zawierania tego typu umów. Ponadto, sąd stwierdził, że klauzula dotycząca kary umownej nie była przedmiotem ustaleń stron w momencie zawierania ustnej umowy przewozu, a późniejsze przesłanie zlecenia transportowego z tą klauzulą nie stanowiło skutecznej oferty ani potwierdzenia umowy w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, zwłaszcza że pracownik powoda nie miał upoważnienia do jej akceptacji. Sąd restrykcyjnie zinterpretował przepisy dotyczące zawierania umów, w tym art. 68(2) kc, uznając, że nie zachodziły stałe stosunki gospodarcze pozwalające na milczącą akceptację. Wobec braku skutecznego zawarcia umowy o karę umowną, zarzut potrącenia został oddalony jako niezasadny. W konsekwencji, sąd uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 113 269,88 zł z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu w wysokości 9 281 zł.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający