VI GC 301/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie, wspólnicy spółki cywilnej Firma Usługowa (...) s.c. D. P. , K. M. , pozwali Gminę T. o zapłatę 155.730,24 zł tytułem nierozliczonej części zabezpieczenia wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane na podstawie umowy podwykonawczej z dnia 23.07.2012 r. Pozwana Gmina wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że żądana kwota jest niewymagalna, a zatrzymane zabezpieczenie ma charakter kaucji gwarancyjnej, a nie wynagrodzenia. Sąd Okręgowy ustalił, że powodowie wykonali roboty budowlane, które zostały odebrane. Zgodnie z umową, z każdej faktury częściowej potrącano 10% wartości wynagrodzenia na zabezpieczenie. Po bezusterkowym odbiorze końcowym robót, 50% zabezpieczenia miało zostać zwrócone, a pozostałe 50% po upływie okresu gwarancji i rękojmi. Sąd uznał, że zatrzymana kwota, nawet jeśli określana jako kaucja gwarancyjna, stanowi część wynagrodzenia, a nie odrębną wpłatę. W związku z tym, po upływie okresu gwarancji i braku roszczeń ze strony zamawiającego, kwota ta stała się wymagalna. Sąd zasądził od Gminy T. na rzecz powodów kwotę 155.730,24 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zasądził koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja charakteru zabezpieczenia w umowach o roboty budowlane i odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy na gruncie art. 647(1) § 5 k.c.
Dotyczy specyficznego uregulowania zabezpieczenia w umowie podwykonawczej oraz sytuacji, gdy zabezpieczenie jest finansowane z wynagrodzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kwota zatrzymana z wynagrodzenia wykonawcy jako zabezpieczenie (kaucja gwarancyjna) stanowi wynagrodzenie w rozumieniu art. 647(1) § 5 k.c. i podlega zwrotowi po upływie okresu gwarancji i rękojmi, jeśli nie powstały roszczenia z tego tytułu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymana kwota stanowi wynagrodzenie, a nie odrębną kaucję, i podlega zwrotowi po spełnieniu warunków umowy, jeśli nie powstały roszczenia z tytułu gwarancji i rękojmi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób finansowania zabezpieczenia (poprzez potrącenie z należnego wynagrodzenia) przesądza o jego charakterze jako części wynagrodzenia. Po upływie okresu gwarancji i braku roszczeń, kwota ta staje się wymagalna jako reszta wynagrodzenia z odroczonym terminem płatności.
Czy porozumienie między inwestorem a generalnym wykonawcą dotyczące zwrotu kaucji może wyłączyć odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 647(1) § 5 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie porozumienie nie może wiązać podwykonawcy ani wyłączać bezwzględnej odpowiedzialności inwestora z mocy prawa.
Uzasadnienie
Porozumienie między inwestorem a generalnym wykonawcą ma charakter względny (erga omnes) i nie może ograniczać praw podwykonawcy wynikających z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. D. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina T. w T. | instytucja | pozwany |
| Firma Usługowa (...) s.c. D. P. , K. M. w S. | spółka | podwykonawca |
| (...) S.A. | spółka | generalny wykonawca |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 647 § 1
Kodeks cywilny
Inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą względem podwykonawcy za zapłatę wynagrodzenia. Dotyczy to również kwot zatrzymanych jako zabezpieczenie, jeśli stanowią one część wynagrodzenia.
Pomocnicze
k.c. art. 921 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymana kwota zabezpieczenia stanowi część wynagrodzenia za roboty budowlane. • Po upływie okresu gwarancji i rękojmi, przy braku roszczeń, kwota zabezpieczenia staje się wymagalna. • Porozumienie między inwestorem a generalnym wykonawcą nie wyłącza odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy.
Odrzucone argumenty
Żądana kwota jest niewymagalna i stanowi kaucję gwarancyjną, a nie wynagrodzenie. • Gmina nie posiada środków z kaucji, gdyż zostały one zatrzymane przez (...) S.A. • Powództwo jest przedwczesne.
Godne uwagi sformułowania
Istotne jest bowiem tylko to, jakimi środkami czy też jaką wierzytelnością finansowana jest kwota kaucji. • Gdy kwota tego zabezpieczenia jest „wykrajana” z należnego wykonawcy wynagrodzenia, to po upływie terminów wyżej wskazanych, podlega zapłacie jako reszta wynagrodzenia z tzw. odroczonym terminem płatności.
Skład orzekający
Marta Zalewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru zabezpieczenia w umowach o roboty budowlane i odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy na gruncie art. 647(1) § 5 k.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego uregulowania zabezpieczenia w umowie podwykonawczej oraz sytuacji, gdy zabezpieczenie jest finansowane z wynagrodzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozliczeń w branży budowlanej, a konkretnie interpretacji charakteru zabezpieczeń i odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy, co jest istotne dla wielu firm i prawników.
“Czy kaucja gwarancyjna to faktycznie wynagrodzenie? Sąd Okręgowy rozstrzyga spór o ponad 155 tys. zł.”
Dane finansowe
WPS: 155 730,24 PLN
wynagrodzenie za roboty budowlane: 155 730,24 PLN
koszty procesu: 14 762 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.