VI GC 232/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, firma S. P. Ż. (...) Spółka Jawna, będąca podwykonawcą w ramach budowy bloku gazowo-parowego, dochodziła od inwestora, Elektrociepłowni (...) S.A., zapłaty kwoty 165 939,24 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. Podstawą roszczenia była solidarna odpowiedzialność inwestora z generalnym wykonawcą na podstawie art. 647(1) § 5 Kodeksu cywilnego. Powód argumentował, że inwestor miał wiedzę o jego udziale w budowie, zakresie prac, a nawet o wysokości wynagrodzenia, co miało wynikać m.in. z obecności pracowników powoda na naradach koordynacyjnych, identyfikatorów, oznakowania prac i samochodów. Pozwany inwestor zaprzeczył, aby posiadał wiedzę o powodzie jako podwykonawcy i o treści zawartych umów, wskazując na brak zgłoszenia powoda zgodnie z postanowieniami kontraktu. Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił powództwo. Sąd uznał, że dla powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora konieczne jest wykazanie przez podwykonawcę nie tylko wiedzy inwestora o jego osobie, ale także o istotnych postanowieniach umowy podwykonawczej (zakres prac, wynagrodzenie). Sąd stwierdził, że powód nie udowodnił tej wiedzy, a samo tolerowanie obecności pracowników na budowie czy oznakowanie prac nie jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na umowę podwykonawczą w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Sąd odrzucił również argumentację powoda opartą na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu, wskazując, że rozliczenia między inwestorem a generalnym wykonawcą po odstąpieniu od umowy nie stanowiły wzbogacenia inwestora kosztem podwykonawcy. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie ścisłych wymogów dotyczących zgody inwestora na umowę z podwykonawcą dla powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora, w tym konieczności wiedzy o istotnych postanowieniach umowy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji art. 647(1) k.c. i może być stosowane w sprawach o podobnym stanie faktycznym i prawnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność z generalnym wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jeśli nie wyraził zgody na umowę podwykonawczą w sposób pisemny lub dorozumiany, ale posiadał wiedzę o osobie podwykonawcy i wykonywanych przez niego pracach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie ponosi solidarnej odpowiedzialności, jeśli nie wykaże się wiedzą nie tylko o osobie podwykonawcy, ale także o istotnych postanowieniach umowy podwykonawczej (zakres prac, wynagrodzenie).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora na podstawie art. 647(1) § 5 k.c. wymagana jest zgoda inwestora, która może być dorozumiana, ale musi obejmować wiedzę o osobie podwykonawcy oraz o istotnych elementach umowy (zakres prac, wynagrodzenie). Samo tolerowanie obecności podwykonawcy na budowie lub wiedza o jego osobie nie jest wystarczająca do przypisania inwestorowi odpowiedzialności.
Czy inwestor bezpodstawnie wzbogacił się kosztem podwykonawcy w sytuacji, gdy inwestor odstąpił od umowy z generalnym wykonawcą, a następnie rozliczył się z nim na podstawie inwentaryzacji wykonanych prac?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozliczenie między inwestorem a generalnym wykonawcą na podstawie umowy po odstąpieniu od niej nie stanowi bezpodstawnego wzbogacenia inwestora kosztem podwykonawcy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w przypadku odstąpienia od umowy, rozliczenia między stronami na podstawie inwentaryzacji wykonanych prac, zgodnie z postanowieniami kontraktu, nie prowadzą do bezpodstawnego wzbogacenia inwestora kosztem podwykonawcy, nawet jeśli inwestor nie zapłacił bezpośrednio podwykonawcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. Ż. , (...) Spółka Jawna | spółka | powód |
| Elektrociepłownia (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 647 § 1
Kodeks cywilny
Do zawarcia umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeśli inwestor w terminie 14 dni od przedstawienia umowy lub jej projektu nie zgłosi na piśmie sprzeciwu, uważa się, że wyraził zgodę. Solidarna odpowiedzialność inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy powstaje, gdy inwestor ma wiedzę nie tylko o osobie podwykonawcy, ale także o istotnych postanowieniach umowy podwykonawczej.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący bezpodstawnego wzbogacenia, który nie znalazł zastosowania w sprawie.
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 84
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 15 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez powoda, że inwestor posiadał wiedzę o istotnych postanowieniach umowy podwykonawczej (zakres prac, wynagrodzenie). • Tolerowanie obecności podwykonawcy na budowie lub wiedza o jego osobie nie jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na umowę podwykonawczą w rozumieniu art. 647(1) § 2 k.c. • Rozliczenia między inwestorem a generalnym wykonawcą po odstąpieniu od umowy nie stanowią bezpodstawnego wzbogacenia inwestora kosztem podwykonawcy.
Odrzucone argumenty
Inwestor miał wiedzę o powodzie jako podwykonawcy i zakresie prac, co uzasadnia jego solidarną odpowiedzialność. • Zgoda inwestora na umowę podwykonawczą była dorozumiana. • Inwestor bezpodstawnie wzbogacił się kosztem podwykonawcy w wyniku odstąpienia od umowy głównej.
Godne uwagi sformułowania
zgoda inwestora nie jest przesłanką ważności umowy podwykonawczej, lecz konieczną przesłanką powstania po stronie inwestora i wykonawcy solidarnej odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy • tylko wiedza inwestora łącznie: zarówno o osobie podwykonawcy oraz o w/w elementach umowy stanowi przesłankę do przyjęcia tzw. „zgody dorozumianej „ na zawarcie umowy w rozumieniu art. 647 ( 1 ) § 2 zd. 1 kc • przewidziana w art. 647 ( 1 ) kc solidarna (niesubsydiarna) odpowiedzialność inwestora względem podwykonawcy za cudzy dług jest wyjątkiem od ogólnych zasad prawa zobowiązań • „wiedza” inwestora o podwykonawcy nie stanowi „zgody”. „Wiedza” to oświadczenie wiedzy, bez skutków cywilno-prawnych, „zgoda” to oświadczenie woli, skutki takie wedle zasad ustawy wywołujące.
Skład orzekający
Marta Zalewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie ścisłych wymogów dotyczących zgody inwestora na umowę z podwykonawcą dla powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora, w tym konieczności wiedzy o istotnych postanowieniach umowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji art. 647(1) k.c. i może być stosowane w sprawach o podobnym stanie faktycznym i prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w branży budowlanej - relacji między inwestorem, generalnym wykonawcą a podwykonawcą, a także interpretacji kluczowego przepisu Kodeksu cywilnego.
“Czy inwestor musi płacić podwykonawcy, nawet jeśli nie wiedział o umowie? Kluczowa interpretacja przepisów o robotach budowlanych.”
Dane finansowe
WPS: 165 939,24 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.