VI GC 108/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego, na podstawie którego Gmina Miejska J. dochodziła od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - I” Spółki jawnej kar umownych w łącznej kwocie 164 800 zł z powodu opóźnienia w realizacji inwestycji. Powód argumentował, że opóźnienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od niego, takich jak przedłużające się procedury administracyjne, problemy z uzyskaniem pozwoleń środowiskowych oraz konieczność adaptacji istniejącego budynku ujeżdżalni, którego stan techniczny okazał się gorszy niż zakładano. Powód powołał się na wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego w R. (VI GC 378/14), który zobowiązał Gminę do złożenia oświadczenia woli o przedłużeniu terminów rozpoczęcia i zakończenia inwestycji, uznając, że opóźnienie wynikało z przyczyn niezależnych od użytkownika wieczystego. Sąd w niniejszej sprawie, związany mocą prawomocnego wyroku w sprawie VI GC 378/14 (art. 365 kpc), uznał, że obowiązek zapłaty kar umownych nie powstał, ponieważ terminy zostały skutecznie przedłużone. W konsekwencji, sąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w zakresie dochodzonych kar umownych i zasądził od Gminy na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia art. 365 kpc w kontekście związania sądu prawomocnym orzeczeniem ustalającym przyczyny niezależne od strony jako podstawę do przedłużenia terminów umownych, co skutkuje brakiem możliwości naliczenia kar umownych.
Dotyczy sytuacji, gdy opóźnienie w realizacji inwestycji jest spowodowane przyczynami obiektywnie niezależnymi od inwestora i zostało to potwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opóźnienie w realizacji inwestycji w użytkowaniu wieczystym, spowodowane okolicznościami niezależnymi od użytkownika wieczystego, wyłącza możliwość naliczenia kar umownych przewidzianych w akcie notarialnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opóźnienie wynikające z przyczyn niezależnych od użytkownika wieczystego, które skutkowało przedłużeniem terminów zagospodarowania nieruchomości prawomocnym orzeczeniem sądu, wyłącza możliwość naliczenia kar umownych za okres wcześniejszy.
Uzasadnienie
Sąd był związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem, który ustalił, że terminy zagospodarowania nieruchomości nie mogły być dotrzymane z przyczyn niezależnych od powoda i zobowiązał gminę do ich przedłużenia. Skoro terminy zostały skutecznie przedłużone, obowiązek zapłaty kar umownych za opóźnienie w poprzednich terminach nie powstał.
Czy prawomocne orzeczenie sądu zobowiązujące do złożenia oświadczenia woli o przedłużeniu terminu zastępuje takie oświadczenie i wiąże inne sądy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek złożenia oznaczonego oświadczenia woli zastępuje to oświadczenie i wiąże inne sądy na mocy art. 365 kpc.
Uzasadnienie
Zasada mocy wiążącej prawomocnego wyroku oznacza, że przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym oznacza, że w procesie późniejszym ta kwestia nie może być już badana. Sąd orzekający w niniejszej sprawie był związany wyrokiem, który ustalił przyczyny niezależne od powoda jako podstawę do przedłużenia terminów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - I" Spółka jawna | spółka | powód |
| Gmina Miejska J. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 840 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości, jeżeli przeczy zdarzeniom na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem Sądu.
k.c. art. 64
Kodeks cywilny
Prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek danej osoby do złożenia oznaczonego oświadczenia woli zastępuje to oświadczenie.
k.p.c. art. 365
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd który je wydał ale również inne sądy. Skutkiem zasady mocy wiążącej prawomocnego wyroku jest to że, przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym oznacza, że w procesie późniejszym ta kwestia nie może być już badana.
Pomocnicze
u.g.n. art. 62 § 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
W umowie o oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste ustala się sposób i termin jej zagospodarowania, w tym termin zabudowy, zgodnie z celem, na który nieruchomość gruntowa została oddana w użytkowanie wieczyste.
u.g.n. art. 62 § 4
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Termin zagospodarowania nieruchomości może być przedłużony na wniosek użytkownika z przyczyn niezależnych od użytkownika wieczystego, jeżeli nie mógł być dotrzymać z przyczyn niezależnych od użytkownika.
k.p.c. art. 777 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Tytułami egzekucyjnymi są orzeczenia prawomocne sądu (...) oraz inne orzeczenia lub akty, które na mocy ustawy są tytułami egzekucyjnymi, wraz z postanowieniami o ich wykonaniu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opóźnienie w realizacji inwestycji nastąpiło z przyczyn niezależnych od użytkownika wieczystego. • Wcześniejszy prawomocny wyrok sądu ustalił, że terminy zagospodarowania nieruchomości nie mogły być dotrzymane z przyczyn niezależnych od powoda i zobowiązał gminę do ich przedłużenia. • Prawomocne orzeczenie sądu zastępuje oświadczenie woli gminy o przedłużeniu terminów. • Skutkiem przedłużenia terminów jest brak podstaw do naliczenia kar umownych za wcześniejszy okres.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność za opóźnienie w realizacji inwestycji ponosi wyłącznie powód. • Powód na etapie ofertowania nie dość wnikliwie zapoznał się ze stanem budynku ujeżdżalni. • Opóźnienie związane z prowadzeniem inwestycji w terenie zainwestowanym nie powinno być zaskoczeniem dla powoda. • Powód miał wystarczająco dużo czasu na rozpoczęcie zabudowy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzekający w niniejszej sprawie jest związany stosownie do treści art. 365 kpc. • Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd który je wydał ale również inne sądy. • Skutkiem zasady mocy wiążącej prawomocnego wyroku jest to że, przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym oznacza, że w procesie późniejszym ta kwestia nie może być już badana.
Skład orzekający
Anna Harmata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 365 kpc w kontekście związania sądu prawomocnym orzeczeniem ustalającym przyczyny niezależne od strony jako podstawę do przedłużenia terminów umownych, co skutkuje brakiem możliwości naliczenia kar umownych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy opóźnienie w realizacji inwestycji jest spowodowane przyczynami obiektywnie niezależnymi od inwestora i zostało to potwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie przyczyn niezależnych od strony w przypadku opóźnień w inwestycjach i jak moc wiążąca orzeczeń sądowych wpływa na późniejsze postępowania.
“Niezależne przyczyny opóźnienia inwestycji chronią przed karami umownymi – kluczowa rola prawomocnego wyroku.”
Dane finansowe
WPS: 164 800 PLN
zwrot kosztów procesu: 11 857 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.