VI C 1753/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia zarządcy drogi (powoda) przeciwko ubezpieczycielowi (pozwanemu) o zwrot kosztów poniesionych na usunięcie skutków wypadku drogowego. Powód zawarł umowę z wykonawcą na prowadzenie "Interwencyjnego Pogotowia Drogowego", które miało usuwać zanieczyszczenia z dróg. W dniu 24 stycznia 2017 r. doszło do wypadku, w wyniku którego na jezdni pojawiły się szkło, tworzywa sztuczne, metal i plama oleju. Powód zlecił usunięcie tych zanieczyszczeń swojemu wykonawcy. Następnie powód wezwał ubezpieczyciela sprawcy wypadku do zapłaty kosztów tych prac. Pozwany ubezpieczyciel odmówił zapłaty, kwestionując zasadę swojej odpowiedzialności oraz wysokość szkody. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów, w tym umowy między powodem a wykonawcą oraz faktur. Sąd uznał, że pozwany ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (art. 436 § 1 k.c. w zw. z art. 822 k.c.), a obowiązek usunięcia zanieczyszczeń z drogi wynika z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 9/22), która potwierdza odpowiedzialność ubezpieczycieli wobec zarządcy drogi za szkody spowodowane zanieczyszczeniami. Ze względu na trudności w precyzyjnym ustaleniu wysokości szkody, sąd zastosował art. 322 k.p.c. i zasądził kwotę 141,20 PLN, która stanowiła sumę części ryczałtu przypadającą na jedno zdarzenie oraz dodatkowego wynagrodzenia za faktycznie wykonaną pracę. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone jako nieudowodnione co do wysokości. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę złożoność sprawy i kształtującą się linię orzecznictwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zasady odpowiedzialności ubezpieczycieli za szkody powstałe w wyniku zanieczyszczenia jezdni po wypadkach drogowych oraz zastosowanie art. 322 k.p.c. w sprawach o odszkodowanie, gdy wysokość szkody jest trudna do udowodnienia.
Konkretna wysokość zasądzonego odszkodowania zależy od specyfiki zdarzenia i oceny sądu w oparciu o art. 322 k.p.c.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą na skutek zanieczyszczenia jezdni płynami eksploatacyjnymi w wyniku wypadku drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 9/22), która potwierdza odpowiedzialność ubezpieczycieli wobec zarządcy drogi za szkody spowodowane zanieczyszczeniami drogi płynami silnikowymi.
Jak ustalić wysokość szkody w przypadku, gdy jej ścisłe udowodnienie jest niemożliwe lub nader utrudnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może zasądzić odpowiednią sumę według swojej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy (art. 322 k.p.c.).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że precyzyjne ustalenie wysokości szkody było niemożliwe lub nader utrudnione na podstawie przedstawionego materiału dowodowego. W związku z tym, zastosował art. 322 k.p.c. i zasądził kwotę 141,20 PLN, która stanowiła sumę części ryczałtu przypadającą na jedno zdarzenie oraz dodatkowego wynagrodzenia za faktycznie wykonaną pracę.
Czy zarządca drogi ma legitymację czynną do dochodzenia od ubezpieczyciela sprawcy wypadku zwrotu kosztów usunięcia skutków zdarzenia, mimo ustawowego obowiązku utrzymania czystości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządca drogi ma legitymację czynną.
Uzasadnienie
Fakt, że powód z mocy ustawy był obowiązany do utrzymania drogi we właściwym stanie, nie stanowi przesłanki wyłączającej odpowiedzialność pozwanego ubezpieczyciela. Po stronie powoda powstała szkoda majątkowa w postaci konieczności pokrycia kosztów usunięcia skutków zdarzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zarząd (...) W. | instytucja | powód |
| (...) sp. z o.o. w W. | spółka | wykonawca |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
| M. | osoba_fizyczna | sprawca wypadku |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 436 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność posiadacza pojazdu na zasadzie ryzyka; możliwość uchylenia się od odpowiedzialności przez wykazanie siły wyższej, wyłącznej winy poszkodowanego lub wyłącznej winy osoby trzeciej.
k.c. art. 822
Kodeks cywilny
Podstawa ochrony ubezpieczeniowej w ubezpieczeniu OC.
k.p.c. art. 322
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie odpowiedniej sumy według oceny sądu, gdy ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe, nader utrudnione lub oczywiście niecelowe.
ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych art. 34
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, w tym szkody polegające na zanieczyszczeniu nawierzchni jezdni.
Pomocnicze
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania - naprawienie szkody w granicach normalnego związku przyczynowego.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Ustawowe odsetki za opóźnienie.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady orzekania o kosztach procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych art. 14 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Termin płatności odszkodowania i zasądzenie ustawowych odsetek za opóźnienie.
u.u.c.p.g. art. 3 § ust. 1 i 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek utrzymania czystości i porządku w gminach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę na zasadzie ryzyka. • Istnieje związek przyczynowy między ruchem pojazdu a szkodą w postaci zanieczyszczenia jezdni. • Zastosowanie art. 322 k.p.c. w celu ustalenia wysokości szkody, gdy jej ścisłe udowodnienie jest utrudnione. • Zarządca drogi ma legitymację czynną do dochodzenia odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Brak odpowiedzialności ubezpieczyciela. • Brak szkody po stronie powoda. • Brak legitymacji czynnej powoda. • Wysokość szkody nie została udowodniona.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ustalił, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe, nader utrudnione lub oczywiście niecelowe, może w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny. • Pozwany Ubezpieczyciel nie odpowiada za realizację zadań własnych powoda. Natomiast odpowiada za skutki zdarzenia z art. 435–436, 415 w zw. z art. 361 i 822 k.c. • Firmy ubezpieczeniowe nie przyjmowały swojej odpowiedzialności w opisanym stanie faktycznym w żadnym zakresie.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zasady odpowiedzialności ubezpieczycieli za szkody powstałe w wyniku zanieczyszczenia jezdni po wypadkach drogowych oraz zastosowanie art. 322 k.p.c. w sprawach o odszkodowanie, gdy wysokość szkody jest trudna do udowodnienia."
Ograniczenia: Konkretna wysokość zasądzonego odszkodowania zależy od specyfiki zdarzenia i oceny sądu w oparciu o art. 322 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ubezpieczyciele unikają odpowiedzialności za szkody drogowe, a sąd musi sięgać po nietypowe rozwiązania prawne (art. 322 k.p.c.) i opierać się na uchwałach Sądu Najwyższego, aby zapewnić sprawiedliwość.
“Ubezpieczyciel zapłaci za plamę oleju na drodze? Sąd Najwyższy i art. 322 k.p.c. w akcji!”
Dane finansowe
WPS: 3348 PLN
odszkodowanie za usunięcie skutków zdarzenia drogowego: 141,2 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.