V Ua 62/23Oddalenie apelacji o stopień niepełnosprawności 2

Sprawa dotyczyła apelacji wnioskodawcy L.M. od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu, który oddalił jego odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Opolu, ustalającego lekki stopień niepełnosprawności. Wnioskodawca domagał się zmiany orzeczenia na umiarkowany stopień niepełnosprawności, argumentując swoje długoletnie leczenie psychiatryczne i kardiologiczne oraz wcześniejsze stwierdzenie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Sąd Okręgowy w Opolu, rozpoznając apelację, uznał ją za bezzasadną. Sąd podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu I instancji, stwierdzając, że zebrany materiał dowodowy jest wystarczający i nie wymaga dodatkowej weryfikacji. Sąd podkreślił, że postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Sąd Rejonowy było prawidłowe, a ocena materiału dowodowego mieściła się w granicach art. 233 § 1 k.p.c. Apelacja wnioskodawcy została uznana za polemikę z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, bez przedstawienia zarzutów mogących zniweczyć ustalenia sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się naruszeń przepisów prawa materialnego ani procesowego. Kluczowe dla rozstrzygnięcia były opinie biegłych lekarzy: psychiatry, diabetologa i kardiologa. Biegła psychiatra stwierdziła brak objawów choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego, oceniając stan wnioskodawcy jako kwalifikujący do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Biegła diabetolog i lekarz chorób wewnętrznych również nie znalazła podstaw do orzekania wyższego niż lekki stopnia niepełnosprawności, wskazując na stabilny przebieg cukrzycy i brak powikłań. Biegły kardiolog potwierdził, że nadciśnienie tętnicze wnioskodawcy nie ma ciężkiego przebiegu, a terapia jest efektywna. Sąd Okręgowy uznał opinie biegłych za miarodajne i wiarygodne, sporządzone przez osoby o wysokich kwalifikacjach i doświadczeniu, na podstawie analizy dokumentacji medycznej. Sąd odrzucił wniosek o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego, uznając go za zbędny i nieuzasadniony, zgodnie z art. 381 k.p.c. oraz utrwalonym orzecznictwem, że potrzeba dopuszczenia dowodu z dodatkowej opinii biegłego musi wynikać z rzeczowej krytyki dotychczasowej opinii, a nie z niezadowolenia strony z niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia. Ostatecznie, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający