V SA/Wa 790/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi przewoźnika na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody P. o nałożeniu na skarżącego kary administracyjnej w wysokości 3000 EUR. Kara została nałożona z powodu przywiezienia w międzynarodowym transporcie drogowym czterech obywateli Turcji, którzy nie posiadali wymaganego zezwolenia na wjazd i pobyt w Niderlandach, a tym samym nie mieli zezwolenia na tranzyt przez terytorium RP. Organy administracji uznały, że przewoźnik naruszył obowiązek wynikający z art. 135 ustawy o cudzoziemcach, który nakłada na niego odpowiedzialność za upewnienie się, że cudzoziemcy posiadają wymagane dokumenty podróży i wizy. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym brak sporządzania protokołów z czynności, wadliwe ustalenie stanu faktycznego oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy prawa. Podkreślono, że przepisy dotyczące odpowiedzialności przewoźnika zostały wprowadzone w celu harmonizacji prawa polskiego z dorobkiem Schengen i Konwencją wykonawczą do Układu z Schengen, które nakładają na przewoźników obowiązek weryfikacji dokumentów podróżnych. Sąd uznał, że fakt sporządzenia notatki urzędowej zamiast protokołu nie stanowił istotnego naruszenia prawa, a pominięcie pisma skarżącego w postępowaniu odwoławczym nie miało wpływu na wynik sprawy. Ostatecznie, sąd uznał, że przewoźnik nie podjął wystarczających działań w celu upewnienia się co do posiadania przez cudzoziemców wymaganych dokumentów, co uzasadniało nałożenie kary administracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźnika za weryfikację dokumentów podróżnych cudzoziemców oraz kwestii proceduralnych związanych z dokumentowaniem czynności kontrolnych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o cudzoziemcach, z uwzględnieniem harmonizacji z prawem Schengen.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność administracyjną za przewóz cudzoziemców, którzy nie posiadają wymaganych dokumentów do wjazdu i pobytu w kraju docelowym lub tranzytowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewoźnik ponosi odpowiedzialność administracyjną, jeśli nie dopełni obowiązku upewnienia się, że cudzoziemcy posiadają wymagane dokumenty podróży i wizy.
Uzasadnienie
Ustawa o cudzoziemcach oraz przepisy implementujące dorobek Schengen nakładają na przewoźnika obowiązek weryfikacji dokumentów podróżnych pasażerów, a zaniechanie tego obowiązku skutkuje nałożeniem kary administracyjnej.
Czy brak sporządzenia protokołu z czynności kontrolnych przez Straż Graniczną stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania, skutkujące uchyleniem decyzji o nałożeniu kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie (np. notatka urzędowa), a ustalenia faktyczne znajdują potwierdzenie w innych dokumentach.
Uzasadnienie
Art. 67 § 1 k.p.a. dopuszcza utrwalenie czynności w innej formie pisemnej niż protokół, jeśli ma ona istotne znaczenie dla sprawy. W tej sprawie notatka urzędowa wraz z innymi dokumentami potwierdziła stan faktyczny.
Czy pominięcie przez organ odwoławczy pisma strony zawierającego wyjaśnienia, które nie wniosły nowych okoliczności, stanowi naruszenie zasady czynnego udziału strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie wykazała, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych lub miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Naruszenie art. 10 k.p.a. wymaga wykazania związku przyczynowego między naruszeniem a wynikiem sprawy. W tej sytuacji wyjaśnienia strony nie wniosły nic nowego do sprawy, która była już rozstrzygana na podstawie zebranego materiału.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.c. art. 135 § 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
Przewoźnik jest obowiązany do podjęcia działania dla upewnienia się, że cudzoziemiec zamierzający wjechać na terytorium RP posiada ważny dokument podróży i wizę. Obowiązek ten dotyczy także przewoźników wykonujących regularne przewozy osób w międzynarodowym transporcie drogowym.
u.c. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
Zaniechanie obowiązku z art. 135 skutkuje nałożeniem kary administracyjnej w wysokości od 3.000 do 5.000 euro za każdą przywiezioną osobę.
Pomocnicze
k.p.a. art. 67 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ sporządza protokół z czynności istotnych dla rozstrzygnięcia, chyba że czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 68
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny. • Organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego (ustawa o cudzoziemcach). • Brak protokołu z czynności kontrolnych nie stanowił istotnego naruszenia prawa. • Pominięcie pisma strony w postępowaniu odwoławczym nie miało wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów k.p.a. poprzez brak sporządzania protokołów z czynności. • Naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości i wadliwe ustalenie stanu faktycznego. • Naruszenie art. 75, 67 i 68 k.p.a. poprzez wydanie decyzji na podstawie notatki urzędowej. • Naruszenie art. 135 i 138 ustawy o cudzoziemcach poprzez wadliwe zastosowanie przepisów. • Naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
przewoźnik jest zobowiązany do podjęcia działania dla upewnienia się, że cudzoziemiec zamierzający wjechać na terytorium RP posiada ważny dokument podróży i wizę • zaniechanie temu obowiązkowi skutkuje nałożeniem kary administracyjnej • fakt sporządzenia notatki urzędowej zamiast protokołu nie podważa zasadności wydania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej • naruszenie art. 10 k.p.a. może mieć miejsce w sytuacji, gdy przez niezawiadomienie strony (...) strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych.
Skład orzekający
Jolanta Bożek
przewodniczący
Dorota Mydłowska
sprawozdawca
Andrzej Kania
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźnika za weryfikację dokumentów podróżnych cudzoziemców oraz kwestii proceduralnych związanych z dokumentowaniem czynności kontrolnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o cudzoziemcach, z uwzględnieniem harmonizacji z prawem Schengen.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa granic i odpowiedzialności przewoźników w kontekście przepisów UE, co jest istotne dla branży transportowej i prawników zajmujących się prawem migracyjnym.
“Przewoźniku, sprawdź dokumenty pasażerów! Kara 3000 euro za niedopatrzenie.”
Dane finansowe
WPS: 3000 EUR
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.