V SA/Wa 603/20Kara pieniężną za podział zamówienia publicznego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki [...] S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (Prezesa UZP) nakładającą karę pieniężną w wysokości 3.000 zł. Spółka przeprowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi interwencyjnej wycinki drzew i krzewów, dzieląc je na 6 zadań o łącznej wartości 1.800.000 zł. Prezes UZP uznał ten podział za nieuprawniony, naruszający art. 32 ust. 1 i 2 w zw. z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), i nałożył karę pieniężną. Spółka kwestionowała tę decyzję, podnosząc, że zadania były odrębne i nie podlegały łącznemu szacowaniu, a także zarzucając naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko Prezesa UZP. Sąd uznał, że usługi miały to samo przeznaczenie, były nabywane w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia, dostępne u jednego wykonawcy, udzielone w zbliżonym czasie i na ten sam okres wykonania. Wartość zamówienia stanowiła suma wartości wszystkich 6 części, a podział był sztuczny i miał na celu uniknięcie stosowania przepisów Pzp. Sąd podkreślił, że spółka jest podmiotem zobowiązanym do stosowania Pzp przy zamówieniach sektorowych, a wartość zamówienia przekraczała progi określone w przepisach. Argumentacja spółki dotycząca odrębności zadań, oparta na lokalizacji czy specyfice linii energetycznych, została uznana za nieprzekonującą, zwłaszcza w kontekście możliwości wykonania całości zamówienia przez jednego wykonawcę i tożsamości przedmiotu prac. Sąd odrzucił również zarzuty proceduralne, w tym dotyczące terminu zapłaty kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących podziału zamówień publicznych, wartości szacunkowej zamówienia, zamówień sektorowych oraz odpowiedzialności za naruszenie Pzp.
Dotyczy specyfiki zamówień sektorowych w energetyce, ale zasady dotyczące podziału zamówień i unikania stosowania Pzp mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podział zamówienia publicznego na części, które są udzielane w zbliżonym czasie, mają to samo przeznaczenie i mogą być wykonane przez jednego wykonawcę, stanowi naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, jeśli jego celem jest uniknięcie stosowania przepisów ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taki podział stanowi naruszenie art. 32 ust. 1 i 2 w zw. z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeśli jego skutkiem jest uniknięcie stosowania przepisów ustawy właściwych dla łącznej wartości zamówienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że usługi miały to samo przeznaczenie, były nabywane w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia, dostępne u jednego wykonawcy, udzielone w zbliżonym czasie i na ten sam okres wykonania. Wartość zamówienia stanowiła suma wartości wszystkich 6 części, a podział był sztuczny i miał na celu uniknięcie stosowania przepisów Pzp. Nawet jeśli podział był uzasadniony organizacyjnie, nie mógł prowadzić do obejścia ustawy.
Czy spółka energetyczna jest zobowiązana do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przy udzielaniu zamówień sektorowych na usługi interwencyjnej wycinki drzew i krzewów, jeśli wartość zamówienia przekracza progi określone w przepisach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka energetyczna, będąca podmiotem, na który dominujący wpływ mają podmioty, w których Skarb Państwa jest głównym udziałowcem, i której działalność obejmuje tworzenie sieci dystrybucji energii elektrycznej, jest zobowiązana do stosowania Pzp przy zamówieniach sektorowych, jeśli ich wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka [...] S.A. zalicza się do podmiotów zobowiązanych do stosowania Pzp przy zamówieniach sektorowych, a wartość przedmiotowego zamówienia na usługi (1.800.000 zł) przekraczała próg 414.000 euro, co uzasadniało stosowanie ustawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
Pzp art. 32 § 1 i 2 w zw. z art. 32 ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz dzielenia zamówienia lub zaniżania jego wartości w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy. Wartość zamówienia jest sumą wartości jego części, jeśli dopuszczono oferty częściowe lub udzielono zamówienia w częściach.
Pzp art. 200 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Czynem podlegającym karze pieniężnej jest udzielenie zamówienia bez stosowania ustawy.
Pzp art. 201 § 2 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa wysokość kary pieniężnej w zależności od wartości zamówienia sektorowego na usługi udzielonego bez stosowania ustawy.
Pomocnicze
Pzp art. 3 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definiuje podmioty zobowiązane do stosowania Pzp przy zamówieniach sektorowych.
Pzp art. 132 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa, że Pzp stosuje się do zamówień udzielanych w celu tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej.
Pzp art. 133 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa, że do zamówień sektorowych stosuje się Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej art. § 1 pkt 3 lit. a
Określa próg wartości zamówień sektorowych na dostawy lub usługi (414.000 euro), od którego istnieje obowiązek publikacji ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym UE.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada legalności działania organów administracji.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
o.p. art. 47 § § 1
Ordynacja podatkowa
Termin płatności należności.
o.p. art. 51 § § 1 i 3
Ordynacja podatkowa
Zaległość podatkowa.
k.p.a. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Skutek doręczenia decyzji.
Pzp art. 202 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin wnoszenia kar pieniężnych.
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody art. 51 § 1
Zakaz niszczenia siedlisk gatunków chronionych.
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody art. 52 § 1
Konieczność uzyskania zezwolenia na czynności podlegające zakazom.
Ustawa Prawo budowlane art. 3 § 3a
Obiekty liniowe jako rodzaj budowli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podział zamówienia na 6 zadań był sztuczny i miał na celu uniknięcie stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. • Wartość zamówienia stanowiła suma wartości wszystkich 6 części, a spółka była zobowiązana do stosowania przepisów Pzp. • Usługi miały to samo przeznaczenie, były nabywane w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia, dostępne u jednego wykonawcy, udzielone w zbliżonym czasie i na ten sam okres wykonania.
Odrzucone argumenty
Zadania były odrębne i nie podlegały łącznemu szacowaniu. • Spółka nie była zobowiązana do łącznego szacowania zadań. • Zamawiający nie miał zamiaru dzielić zamówienia w celu uniknięcia stosowania ustawy Pzp. • Zamawiający prawidłowo stosował ustawę, nie będąc zobowiązanym do jej stosowania w tym przypadku. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym brak dokładnego wyjaśnienia sprawy i błędne zastosowanie przepisów k.p.a. • Błędna wykładnia przepisów dotyczących terminu zapłaty kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
podział zamówienia był sztuczny i miał na celu obejście obowiązku stosowania przepisów ustawy • wartość zamówienia stanowiła łączna wartość wszystkich 6 zadań • nie budzi wątpliwości, że wszystkie z kontrolowanych umów obejmujących interwencyjną wycinkę drzew i krzewów (...) mają takie same lub podobne przeznaczenie i są nabywane w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia • brak jest podstaw do uznania, że każdy z 6 fragmentów sieci (...) stanowi 6 odrębnych, niezależnych od siebie obiektów budowlanych • podział zamówienia (...) wykreowany w sposób sztuczny przez Zamawiającego, nie wystarcza (...) do wyodrębnienia 6 (...) osobnych zamówień w miejsce jednego, obejmującego całą sieć zamówienia.
Skład orzekający
Jarosław Stopczyński
przewodniczący
Marek Krawczak
sędzia
Michał Sowiński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału zamówień publicznych, wartości szacunkowej zamówienia, zamówień sektorowych oraz odpowiedzialności za naruszenie Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień sektorowych w energetyce, ale zasady dotyczące podziału zamówień i unikania stosowania Pzp mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w zamówieniach publicznych – sztucznego podziału zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów. Wyrok precyzyjnie wyjaśnia kryteria oceny takiego podziału, co jest cenne dla praktyków.
“Czy podział zamówienia na części to legalna oszczędność, czy próba obejścia prawa? WSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1 800 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.