V SA/Wa 1314/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odpowiedzialności P.K., byłego II Zastępcy Wójta Gminy T. P., za naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na dokonaniu wydatków ze środków publicznych z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków, w łącznej kwocie 63 902,23 zł. Naruszenie miało polegać na przekroczeniu całkowitej wartości umowy zawartej z Przedsiębiorcą Lek. Wet. Z.J. na zapewnienie opieki nad zwierzętami bezdomnymi, która wynosiła 507 590,25 zł brutto. Zarówno RKO, jak i GKO uznały, że ta kwota stanowiła sztywny limit wydatków, a jej przekroczenie było naruszeniem art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych oraz art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Skarżący wniósł skargę do WSA, zarzucając błędną wykładnię przepisów i niewłaściwe zastosowanie normy prawnej. Argumentował, że wartość umowy była szacunkowa, oparta na prognozowanej ilości zwierząt i cenach jednostkowych, a celem umowy było zapewnienie ciągłości opieki nad zwierzętami przez 3 lata, co zostało wykonane zgodnie z budżetem i przepisami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy błędnie zinterpretowały umowę, traktując podaną kwotę jako sztywny limit, a nie wartość szacunkową. Sąd, odwołując się do art. 65 § 2 Kodeksu cywilnego, podkreślił, że należy badać zgodny zamiar stron i cel umowy. Wskazał, że umowa przewidywała rozliczanie się na podstawie faktycznej ilości zwierząt i cen jednostkowych, a wartość umowy brutto była jedynie szacunkowa, oparta na prognozach. Sąd uznał, że wynagrodzenie wykonawcy było prawidłowo ustalane i wypłacane zgodnie z umową, a skarżący, zatwierdzając te płatności, nie naruszył art. 44 ust. 3 pkt 3 ufp. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone orzeczenie i zasądził od GKO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja umów o zamówienia publiczne, gdzie wartość umowy jest szacunkowa, a rozliczenie następuje według cen jednostkowych i faktycznie wykonanych usług. Zagadnienia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w kontekście realizacji zadań publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji interpretacji umowy na świadczenie usług publicznych, gdzie kluczowe jest ustalenie charakteru podanej kwoty (szacunkowa vs. limit). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do umów o charakterze ryczałtowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przekroczenie kwoty wskazanej jako 'wartość umowy brutto' w umowie o świadczenie usług publicznych, zawartej w trybie zamówień publicznych, stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jeśli umowa przewiduje rozliczanie na podstawie cen jednostkowych i faktycznie wykonanych usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekroczenie kwoty wskazanej jako 'wartość umowy brutto' nie stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych, jeśli kwota ta była wartością szacunkową, a wynagrodzenie należało rozliczać na podstawie faktycznie wykonanych usług i cen jednostkowych, zgodnie z celem umowy i przepisami Kodeksu cywilnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały umowę, traktując podaną kwotę jako sztywny limit, a nie wartość szacunkową. Zgodnie z art. 65 § 2 KC, należy badać zgodny zamiar stron i cel umowy. Umowa przewidywała rozliczanie na podstawie faktycznej ilości zwierząt i cen jednostkowych, a wartość umowy brutto była jedynie szacunkowa. Skarżący, zatwierdzając płatności zgodne z umową, nie naruszył przepisów.
Jak należy interpretować postanowienia umowy o zamówienie publiczne dotyczące wartości umowy i wynagrodzenia wykonawcy, w szczególności w kontekście przepisów Kodeksu cywilnego o wykładni umów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W umowach należy badać zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Wartość umowy wskazana w przetargu może być wartością szacunkową, jeśli umowa przewiduje rozliczanie na podstawie cen jednostkowych i faktycznie wykonanych usług.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 65 § 2 KC, podkreślając, że kluczowe jest ustalenie zgodnego zamiaru stron i celu umowy, a nie tylko jej dosłownego brzmienia. W analizowanej umowie rozróżniono wartość umowy brutto (szacunkową) od wynagrodzenia ustalane na podstawie cen jednostkowych i faktycznej ilości usług, co potwierdzało szacunkowy charakter podanej kwoty.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
uondfp art. 11 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 19 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
ufp art. 44 § ust. 3 pkt 3
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Sąd podkreślił konieczność badania zgodnego zamiaru stron i celu umowy, a nie tylko jej dosłownego brzmienia, przy wykładni postanowień umowy.
p.z.p. art. 39
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
uondfp art. 19 § ust. 2
Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 31 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
uondfp art. 167 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
k.c. art. 353 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 735
Kodeks cywilny
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
k.c. art. 536
Kodeks cywilny
p.z.p. art. 67 § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wartość umowy była szacunkowa, a nie sztywny limit wydatków. • Wynagrodzenie należało rozliczać na podstawie faktycznie wykonanych usług i cen jednostkowych. • Celem umowy było zapewnienie ciągłości opieki nad zwierzętami, a nie sztywne trzymanie się kwoty szacunkowej. • Zastosowanie art. 65 § 2 KC wymaga badania zgodnego zamiaru stron i celu umowy.
Odrzucone argumenty
Przekroczenie wartości umowy brutto stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych. • Wartość umowy brutto była sztywnym limitem wydatków. • Naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych poprzez obejście ustawy.
Godne uwagi sformułowania
W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. • Wartość umowy brutto nie określała ostatecznej wysokości wynagrodzenia wykonawcy lecz wartość szacunkową. • Kryterium oceny przy wyborze oferty stanowiła cena jednostkowa, a nie szacowana wartość świadczeń brutto za cały okres umowy.
Skład orzekający
Jadwiga Smołucha
sprawozdawca
Mirosława Pindelska
członek
Tomasz Zawiślak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja umów o zamówienia publiczne, gdzie wartość umowy jest szacunkowa, a rozliczenie następuje według cen jednostkowych i faktycznie wykonanych usług. Zagadnienia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w kontekście realizacji zadań publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji interpretacji umowy na świadczenie usług publicznych, gdzie kluczowe jest ustalenie charakteru podanej kwoty (szacunkowa vs. limit). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do umów o charakterze ryczałtowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji umów w zamówieniach publicznych i odpowiedzialności urzędniczej, co jest istotne dla prawników i urzędników. Pokazuje, jak kluczowa jest właściwa wykładnia umowy i jak sąd może stanąć w obronie urzędnika, jeśli organy błędnie zinterpretują przepisy.
“Czy przekroczenie wartości umowy na wyłapywanie psów to naruszenie dyscypliny finansów? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 63 902,23 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.