V PZ 7/14Oddalenie zażalenia o koszty procesu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Lubinie zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 960 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego po tym, jak powód cofnął pozew w sprawie o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę oraz inne należności. Sąd Rejonowy uznał, że cofnięcie pozwu skutkuje umorzeniem postępowania i dla rozstrzygnięcia o kosztach jest równoznaczne z przegraniem sprawy, nakładając na powoda obowiązek zwrotu kosztów zastępstwa prawnego strony pozwanej zgodnie z art. 98 kpc. Powód zaskarżył to postanowienie zażaleniem, zarzucając błędne zastosowanie przepisów dotyczących opłat za czynności radców prawnych oraz powołując się na trudną sytuację materialną, majątkową i zdrowotną. Sąd Okręgowy w Legnicy, rozpoznając zażalenie, oddalił je. Sąd uznał, że cofnięcie pozwu jest prawidłowo traktowane jako przegranie sprawy w kontekście kosztów, a obrona strony pozwanej była celowa i skuteczna, doprowadzając do cofnięcia powództwa. Sąd podkreślił, że wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej zostało ustalone prawidłowo według stawek wynikających z rozporządzenia. Odnosząc się do argumentów o trudnej sytuacji materialnej, Sąd Okręgowy stwierdził, że sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet jeśli jest niekorzystna, nie stanowi podstawy do zastosowania art. 102 kpc, który przewiduje odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych. W ocenie Sądu Okręgowego, w tej sprawie nie wystąpiły inne szczególne okoliczności uzasadniające zastosowanie art. 102 kpc. W związku z tym zażalenie zostało oddalone, a o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc i odpowiednich przepisów rozporządzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie kosztów procesu po cofnięciu pozwu oraz stosowanie art. 102 kpc w kontekście trudnej sytuacji materialnej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów k.p.c. dotyczących kosztów procesu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cofnięcie pozwu w sprawie pracowniczej skutkuje obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest równoznaczne z przegraniem sprawy dla celów rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 98 kpc, strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia prawa i celowej obrony. Cofnięcie pozwu oznacza, że powód nie wygrał sprawy, a obrona strony pozwanej była celowa i doprowadziła do cofnięcia powództwa.
Czy trudna sytuacja materialna, majątkowa i zdrowotna powoda może stanowić podstawę do zastosowania art. 102 kpc i nieobciążania go kosztami procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet niekorzystna, nie stanowi podstawy do zastosowania art. 102 kpc, jeśli nie wystąpiły inne szczególne okoliczności.
Uzasadnienie
Art. 102 kpc ustanawia zasadę słuszności jako odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i wymaga wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Sama niekorzystna sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet powodująca trudności w utrzymaniu, nie jest wystarczająca do zastosowania tego przepisu, jeśli nie towarzyszą jej inne szczególne okoliczności.
Czy wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalona na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku jest prawidłowa w przypadku cofnięcia pozwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość kosztów ustalona według stawek wynikających z rozporządzenia jest prawidłowa, nawet w przypadku cofnięcia pozwu, o ile obrona była celowa i skuteczna.
Uzasadnienie
Art. 98 §3 kpc stanowi, że do niezbędnych kosztów procesu zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika, nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Sąd I instancji prawidłowo ustalił wysokość kosztów zgodnie z tymi stawkami, uwzględniając również uchwałę Sądu Najwyższego IPZP 6/10.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia prawa i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Określa stawki opłat za czynności radców prawnych, które stanowią górną granicę kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu jest równoznaczne z przegraniem sprawy dla celów kosztów. • Obrona strony pozwanej była celowa i skuteczna. • Trudna sytuacja materialna sama w sobie nie uzasadnia zastosowania art. 102 kpc.
Odrzucone argumenty
Błędne zastosowanie przepisów o opłatach za czynności radców prawnych. • Konieczność zastosowania art. 102 kpc z uwagi na trudną sytuację materialną, majątkową i zdrowotną powoda.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie pozwu równoznaczne jest z przegraniem sprawy • podjęta przez stronę pozwaną obrona była celowa. Okazała się też skuteczna. • sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów, nie stanowi podstawy zwolnienia – na podstawie art. 102 – z obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi.
Skład orzekający
Jacek Wilga
przewodniczący
Krzysztof Główczyński
sędzia
Andrzej Marek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów procesu po cofnięciu pozwu oraz stosowanie art. 102 kpc w kontekście trudnej sytuacji materialnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów k.p.c. dotyczących kosztów procesu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia kosztów procesu po cofnięciu pozwu i interpretacji przepisu o wyjątkowym stosowaniu art. 102 kpc, co jest istotne dla praktyków prawa pracy i cywilnego.
“Cofnąłeś pozew? Uważaj na koszty! Sąd wyjaśnia, kiedy trudna sytuacja materialna nie chroni przed ich zwrotem.”
Dane finansowe
WPS: 9975 PLN
zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 960 PLN
zwrot kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym: 60 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.