V PA 136/22Oddalenie powodztwa o sprostowanie protokołu powypadkowego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa D. F. o sprostowanie protokołu powypadkowego nr 5/2016, w celu uznania zdarzenia z dnia 18 lutego 2016 r. za wypadek przy pracy. Sąd Rejonowy w Opolu uwzględnił powództwo, nakazując pozwanemu (...) Sp. z o.o. sprostowanie protokołu. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów procesowych i błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy w Opolu pierwotnie zmienił wyrok Sądu Rejonowego, oddalając powództwo, uznając, że zdarzenie nie miało związku z pracą. Następnie Sąd Najwyższy uchylił ten wyrok z powodu naruszenia art. 374 k.p.c. w związku z rozpoznaniem sprawy na posiedzeniu niejawnym z naruszeniem przepisów intertemporalnych, co pozbawiło powoda możliwości obrony praw. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy w Opolu zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, oddalając powództwo. Sąd Okręgowy stwierdził, że powód nie wykazał wszystkich przesłanek definicji wypadku przy pracy, w szczególności nagłości zdarzenia, jego związku z pracą i zewnętrznej przyczyny urazu słuchu. Sąd uznał, że zeznania świadków nie potwierdziły wystąpienia wypadku, a opinia biegłego była wadliwie sformułowana przez Sąd Rejonowy. Sąd podkreślił, że powód nie zgłosił zdarzenia natychmiast, a pogorszenie słuchu mogło być wynikiem długotrwałego narażenia na hałas lub innych przyczyn niezwiązanych z pracą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów intertemporalnych w k.p.c. dotyczących rozpoznawania spraw na posiedzeniu niejawnym oraz kryteria kwalifikowania zdarzenia jako wypadku przy pracy, w szczególności wymogi nagłości i zewnętrznej przyczyny urazu.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z datą wejścia w życie nowelizacji k.p.c. oraz konkretnego stanu faktycznego sprawy o wypadek przy pracy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uraz słuchu doznany przez pracownika podczas wykonywania pracy, w okolicznościach opisanych przez pracownika, może zostać zakwalifikowany jako wypadek przy pracy w rozumieniu przepisów prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pracownik nie wykaże wszystkich przesłanek definicji wypadku przy pracy, w szczególności nagłości zdarzenia, jego związku z pracą oraz zewnętrznej przyczyny urazu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał nagłości zdarzenia, jego związku z pracą ani zewnętrznej przyczyny urazu słuchu. Zeznania świadków nie potwierdziły wypadku, a opinia biegłego była wadliwa. Pogorszenie słuchu mogło wynikać z innych przyczyn, np. długotrwałego narażenia na hałas.
Czy rozpoznanie apelacji na posiedzeniu niejawnym przez sąd drugiej instancji, z naruszeniem przepisów intertemporalnych dotyczących zmiany art. 374 k.p.c., stanowi nieważność postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli strona została pozbawiona możliwości obrony swoich praw.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego, uznając, że rozpoznanie apelacji na posiedzeniu niejawnym z naruszeniem przepisów intertemporalnych (art. 9 ust. 4 ustawy nowelizującej k.p.c.) było niedopuszczalne, gdy strona wniosła o przeprowadzenie rozprawy. Pozwoliło to na stwierdzenie nieważności postępowania na podstawie art. 379 pkt 5 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. F. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa stwierdzenia nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony praw.
k.p.c. art. 374
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym przez sąd drugiej instancji. Kluczowe znaczenie ma brzmienie przepisu obowiązujące w dacie wniesienia apelacji oraz przepisy intertemporalne.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna żądania sprostowania protokołu powypadkowego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru udowodnienia faktu.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów przez sąd.
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 9 § ust. 4
Przepis intertemporalny dotyczący stosowania przepisów k.p.c. po zmianach.
Ustawa o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 15 zzs 1
Dotyczy możliwości rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym w okresie pandemii, ale nie miał zastosowania w tej sprawie ze względu na datę wydania wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozpoznanie apelacji na posiedzeniu niejawnym z naruszeniem przepisów intertemporalnych stanowi nieważność postępowania. • Powód nie wykazał nagłości zdarzenia, jego związku z pracą ani zewnętrznej przyczyny urazu słuchu. • Opinia biegłego była wadliwie sformułowana przez Sąd Rejonowy. • Zeznania świadków nie potwierdziły wystąpienia wypadku przy pracy.
Odrzucone argumenty
Argumenty pozwanej dotyczące naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. i art. 6 k.c. przez Sąd I instancji (w kontekście pierwotnego wyroku).
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym było pozbawione podstaw prawnych • powód został pozbawiony możliwości obrony swoich praw • nie można wykluczyć, że „głośny jednorazowy huk” mógł w trakcie pracy uszkodzić słuch powoda i mógł stanowić zewnętrzną przyczynę zdarzenia • charakterystyczną cechą wypadku przy pracy jest nagłość zadziałania czynnika zewnętrznego, nie zaś wielodniowe utrzymywanie się określonej sytuacji prowadzącej do rozstroju zdrowia
Skład orzekający
Jaroslaw Szejner
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych w k.p.c. dotyczących rozpoznawania spraw na posiedzeniu niejawnym oraz kryteria kwalifikowania zdarzenia jako wypadku przy pracy, w szczególności wymogi nagłości i zewnętrznej przyczyny urazu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z datą wejścia w życie nowelizacji k.p.c. oraz konkretnego stanu faktycznego sprawy o wypadek przy pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe znaczenie mają formalne aspekty postępowania (przepisy intertemporalne) i jak sąd drugiej instancji musi być ostrożny w ocenie dowodów, zwłaszcza w sprawach o wypadki przy pracy, gdzie ciężar dowodu spoczywa na powodzie.
“Błąd proceduralny uchylił wyrok w sprawie o wypadek przy pracy – co to oznacza dla pracownika?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.