V KB 1/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek obrońcy oskarżonych o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy z wniosku o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego Oktawiana Nawrota został uznany za zasadny. Sprawa dotyczy wniosku o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziów, powiązanego ze sposobem ich powołania na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy nowelizującej KRS. Sąd Najwyższy, stosując test przeciętnego obserwatora, uznał, że okoliczności podważające niezawisłość i bezstronność odnoszą się w równym stopniu do sędziego Nawrota i sędziego Zgolińskiego, co mogłoby wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tego drugiego. Brak uwzględnienia wniosku prowadziłby do nienależytej obsady sądu, naruszając tym samym gwarancje bezstronnego orzekania i zasadę nemo iudex in causa sua, a także mogłoby stanowić uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i naruszenie art. 6 ust. 1 EKPC.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia sędziego w sytuacji, gdy podstawy wniosku o wyłączenie dotyczą również sędziego rozpoznającego wniosek, a także w kontekście gwarancji niezawisłości i bezstronności sędziowskiej oraz prawa do sądu ustanowionego ustawą.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym związanej z kwestią powołania sędziów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia powinien zostać wyłączony od rozpoznania wniosku o wyłączenie innego sędziego, jeśli podstawy wniosku o wyłączenie dotyczą również sędziego rozpoznającego wniosek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Okoliczności podważające niezawisłość i bezstronność sędziego, które stanowią podstawę wniosku o jego wyłączenie, odnoszą się w tym samym stopniu do sędziego, który miałby rozpoznać ten wniosek. Taka sytuacja może wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności u postronnego obserwatora, naruszając zasadę nemo iudex in causa sua.
Czy orzekanie przez sąd z udziałem sędziego, co do którego istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności, stanowi nienależną obsadę sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i narusza art. 6 ust. 1 EKPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to nienależną obsadę sądu i narusza art. 6 ust. 1 EKPC.
Uzasadnienie
Brak uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego, gdy istnieją ku temu podstawy, prowadzi do sytuacji, w której sąd nie jest ustanowiony ustawą, co jest uchybieniem stanowiącym bezwzględną przyczynę odwoławczą i narusza gwarancje praw człowieka.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| Obrońca oskarżonych | inne | wnioskodawca o wyłączenie |
| Sędzia Igor Zgoliński | inne | sędzia podlegający wyłączeniu |
| Sędzia Oktawian Nawrot | inne | sędzia podlegający wyłączeniu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
ustawa o SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 521 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa nowelizująca KRS
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczności powołania sędziego Zgolińskiego przez KRS ukształtowaną w nowym trybie są tożsame z tymi dotyczącymi sędziego Nawrota. • Zasada nemo iudex in causa sua. • Test przeciętnego obserwatora wykazuje potencjalne wątpliwości co do bezstronności. • Ryzyko nienależytej obsady sądu i naruszenia art. 6 ust. 1 EKPC.
Godne uwagi sformułowania
test przeciętnego obserwatora • nieuprzedzonego w jakimkolwiek kierunku przedstawiciela społeczeństwa • nemo iudex in causa sua • nienależyta obsada sądu • sąd ustanowiony ustawą
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
przewodniczący
Igor Zgoliński
sędzia
Piotr Mirek
przewodniczący
Grzegorz Pastuszko
sędzia
Monika Koba
sędzia
Grzegorz Misiurek
sędzia
Ryszard Witkowski
sędzia
Kamil Zaradkiewicz
sędzia zastępca
Tomasz Artymiuk
sędzia zastępca
Oktawian Nawrot
sędzia
Kazimierz Klugiewicz
sędzia zastępca
Marcin Krajewski
sędzia zastępca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego w sytuacji, gdy podstawy wniosku o wyłączenie dotyczą również sędziego rozpoznającego wniosek, a także w kontekście gwarancji niezawisłości i bezstronności sędziowskiej oraz prawa do sądu ustanowionego ustawą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym związanej z kwestią powołania sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych zasad wymiaru sprawiedliwości - niezawisłości i bezstronności sędziowskiej, a także prawa do sądu. Wyłączenie sędziego SN z powodu sposobu powołania przez KRS jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od orzekania. Kluczowa decyzja w sprawie niezawisłości sędziowskiej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.