V GC 480/25Uchylenie decyzji VAT sankcja 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła żądania zapłaty należności z faktury VAT, odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, wniesionego przez E. (...) Spółka Akcyjna w Ż. przeciwko R. (...) w R. . Powód domagał się pierwotnie kwoty 12.383,11 zł wraz z odsetkami i rekompensatą. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany wniósł sprzeciw, uznając część roszczenia i kwestionując pozostałe kwoty. Pozwany argumentował, że płatność została dokonana w uzgodnionym terminie po powrocie księgowej z urlopu, a powództwo było przedwczesne. W trakcie postępowania powód cofnął pozew w części dotyczącej zapłaconej należności i błędnie wyliczonej rekompensaty, podtrzymując żądanie zapłaty kwoty 321,55 zł z odsetkami, odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 12.383,11 zł oraz rekompensaty w kwocie 292,87 zł. Sąd, uwzględniając cofnięcie pozwu i fakt, że należność została uregulowana, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Jednocześnie, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 321,55 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 292,87 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności. Rozstrzygając o kosztach procesu, sąd zastosował zasadę słuszności (art. 102 k.p.c.), zasądzając od pozwanego jedynie częściowy zwrot kosztów w kwocie 405 zł. Sąd wziął pod uwagę, że pozwany uregulował należność, kontaktował się z pełnomocnikiem powoda przed złożeniem pozwu, a także jego trudną sytuację finansową jako jednostki publicznej służby krwi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZastosowanie zasady słuszności (art. 102 k.p.c.) w sprawach gospodarczych, zwłaszcza gdy pozwany jest jednostką publiczną w trudnej sytuacji finansowej, a także kwestie związane z rekompensatą za koszty odzyskiwania należności w transakcjach handlowych.
Orzeczenie dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i finansowych pozwanego, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powód ma prawo do żądania rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w transakcjach handlowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powód ma prawo do żądania rekompensaty za koszty odzyskiwania należności zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 10 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, wskazując, że wierzycielowi przysługuje od dłużnika rekompensata za koszty odzyskiwania należności, której wysokość zależy od wartości świadczenia pieniężnego.
Czy sąd powinien zastosować zasadę słuszności przy orzekaniu o kosztach procesu, mimo częściowego uwzględnienia żądań powoda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zastosował zasadę słuszności (art. 102 k.p.c.) i zasądził od pozwanego jedynie częściowy zwrot kosztów procesu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności sprawy, takie jak uregulowanie należności przez pozwanego, kontakt z pełnomocnikiem powoda przed złożeniem pozwu, a także trudna sytuacja finansowa pozwanego jako jednostki publicznej służby krwi, uzasadniają zastosowanie art. 102 k.p.c. i obciążenie pozwanego jedynie częścią kosztów.
Czy cofnięcie pozwu przez powoda jest skuteczne, jeśli pozwany dokonał płatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu przez powoda było skuteczne, a sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 203 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeśli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Sąd uznał, że cofnięcie pozwu nie narusza interesu strony pozwanej i nie jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. (...) Spółka Akcyjna w Ż. | spółka | powód |
| R. (...) w R. | inne | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
u.p.o.n.t.h. art. 10 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Wierzycielowi przysługuje od dłużnika rekompensata za koszty odzyskiwania należności, której wysokość zależy od wartości świadczenia pieniężnego (40, 70 lub 100 euro).
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy.
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 3a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 79 § ust. 3
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo powoda do żądania rekompensaty za koszty odzyskiwania należności na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. • Skuteczność cofnięcia pozwu przez powoda w części, w której należność została zapłacona. • Zastosowanie zasady słuszności przy orzekaniu o kosztach procesu z uwagi na trudną sytuację finansową pozwanego i okoliczności sprawy.
Odrzucone argumenty
Argument pozwanego o przedwczesności powództwa z uwagi na obietnicę wstrzymania się z występowaniem na drogę sądową do czasu powrotu księgowej z urlopu. • Argument pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz na podstawie art. 101 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
zasada słuszności w orzekaniu o kosztach • w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami • stanowi wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu • niekonkretyzuje pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, pozostawiając ich kwalifikację, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy, sądowi
Skład orzekający
Małgorzata Kucharska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie zasady słuszności (art. 102 k.p.c.) w sprawach gospodarczych, zwłaszcza gdy pozwany jest jednostką publiczną w trudnej sytuacji finansowej, a także kwestie związane z rekompensatą za koszty odzyskiwania należności w transakcjach handlowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i finansowych pozwanego, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących transakcji handlowych oraz elastyczność sądu w stosowaniu zasady słuszności przy rozliczaniu kosztów, co jest interesujące dla prawników praktyków.
“Sąd złagodził koszty procesu dla jednostki publicznej w tarapatach finansowych – lekcja z zasady słuszności.”
Dane finansowe
WPS: 12 383,11 PLN
należność główna: 321,55 PLN
odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych: 12 383,11 PLN
rekompensata za koszty odzyskiwania należności: 292,87 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.