V CSK 293/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Roman O. domagał się od pozwanej spółki "A.W.T." odszkodowania w kwocie ponad 67 milionów złotych, twierdząc, że poniósł szkodę wskutek wykonania postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 marca 2000 r., które zabezpieczało powództwo o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji. Postanowienie to nakazywało powodowi zaprzestanie zbywania i wprowadzania do obrotu czasopism zawierających w tytule cyfry oraz cyfry połączone ze słowem „panoramiczne” lub „krzyżówek”, a także wprowadzania do obrotu czasopism krzyżówkowych zawierających „kolorowy bok”. Powództwo, które było zabezpieczane, zostało prawomocnie oddalone. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił powództwo Romana O. o odszkodowanie, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 746 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny w Katowicach utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy, uznając, że powód nie udowodnił poniesienia szkody wskutek wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, a także że postanowienie to nie zostało przez niego wykonane. Sąd Apelacyjny zinterpretował zakaz jako obejmujący wszelkie oznaczenia czasopism krzyżówkowych używające wskazanych cyfr i słów, niezależnie od tego, czy były to zarejestrowane tytuły prasowe. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powoda, podkreślił, że odpowiedzialność na podstawie art. 746 § 1 k.p.c. jest odpowiedzialnością obiektywną, niezależną od winy, ale wymaga wykazania szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny prawidłowo ustalił, iż powód nie wykonał postanowienia o zabezpieczeniu, ponieważ wydawał czasopisma z oznaczeniami objętymi zakazem, mimo że mogły one różnić się od zarejestrowanych tytułów. W związku z tym, że nie zmaterializowała się przesłanka szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia, Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 746 § 1 k.p.c. w zakresie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia, a także zasady wykładni postanowień o zabezpieczeniu przez sąd w sprawie o odszkodowanie.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powód dochodzi odszkodowania po oddaleniu powództwa, które było zabezpieczone, a kluczowe jest wykazanie wykonania zabezpieczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpowiedzialność na podstawie art. 746 § 1 k.p.c. za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia jest niezależna od winy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność ta jest niezależna od winy i opiera się na samym fakcie wykonania zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na utrwalone orzecznictwo i piśmiennictwo stwierdził, że art. 746 § 1 k.p.c. określa samodzielnie przesłanki odpowiedzialności, która jest odpowiedzialnością obiektywną za sam wynik procesu.
Czy sąd w sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia może samodzielnie dokonać wykładni postanowienia o zabezpieczeniu wydanego przez inny sąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może samodzielnie dokonać wykładni postanowienia o zabezpieczeniu na potrzeby ustalenia, czy zostało ono wykonane, odwołując się do jego motywów, jeśli sentencja nasuwa wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że art. 365 § 1 k.p.c. nie wyklucza możliwości samodzielnej wykładni postanowienia przez sąd w sprawie o naprawienie szkody, a skorzystanie z wniosku o wykładnię do sądu, który wydał postanowienie, jest tylko jedną z możliwości.
Czy powód wykazał szkodę wyrządzoną wykonaniem postanowienia o zabezpieczeniu, które nakazywało mu zaprzestanie wprowadzania do obrotu czasopism z określonymi oznaczeniami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, że poniósł szkodę wskutek wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, ponieważ nie udowodnił wykonania tego postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, a następnie Sąd Najwyższy, uznali, że powód nie wykonał postanowienia o zabezpieczeniu, wydając czasopisma z oznaczeniami objętymi zakazem. Skoro postanowienie nie zostało wykonane, nie mogło wyrządzić szkody w rozumieniu art. 746 § 1 k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Roman O. | osoba_fizyczna | powód |
| "A.W.T.", spółka z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 746 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa samodzielnie i wyczerpująco przesłanki odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia; odpowiedzialność jest niezależna od winy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o udzieleniu zabezpieczenia wiąże na podstawie tego przepisu w sprawie o naprawienie szkody przy ocenie, czy zabezpieczenie zostało wykonane.
k.p.c. art. 352
Kodeks postępowania cywilnego
W związku z art. 361 k.p.c., umożliwia sądowi odwołanie się do motywów orzeczenia w celu ustalenia jego treści.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
W związku z art. 352 k.p.c., umożliwia sądowi odwołanie się do motywów orzeczenia w celu ustalenia jego treści.
u.z.n.k. art. 10
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Podstawa powództwa Agencji o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji polegających na wprowadzaniu do obrotu towarów wywołujących błędne przekonanie co do pochodzenia.
Pr.pras. art. 7 § ust. 2 pkt 1
Prawo prasowe
Definicja tytułu prasowego, przywołana w kontekście interpretacji zakazu.
Pr.pras. art. 20 § ust. 2 pkt 2
Prawo prasowe
Definicja tytułu prasowego, przywołana w kontekście interpretacji zakazu.
Pr.pras. art. 21
Prawo prasowe
Definicja tytułu prasowego, przywołana w kontekście interpretacji zakazu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie udowodnił wykonania postanowienia o zabezpieczeniu. • Szkoda nie została wyrządzona wykonaniem zabezpieczenia, ponieważ powód naruszył zakaz. • Odpowiedzialność na podstawie art. 746 § 1 k.p.c. jest odpowiedzialnością obiektywną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (m.in. art. 365 § 1, 352, 361, 367 § 3, 47 § 3, 379 pkt 4 i 5 k.p.c.). • Zarzuty naruszenia Konstytucji (art. 45 ust. 1, 31 ust. 3, 32 ust. 1, 64 ust. 2, 175 ust. 1). • Zarzut pozbawienia możności obrony praw.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność na podstawie art. 746 § 1 k.p.c. jest niezależna od winy. • Powód nie udowodnił, że poniósł szkodę wskutek wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. • Postanowienie to nie zostało przez powoda wykonane. • Zakaz ustanowiony w postanowieniu o zabezpieczeniu objął nie tylko tytuły w rozumieniu Prawa prasowego, ale wszelkie oznaczenia czasopism krzyżówkowych polegające na użyciu cyfr i cyfr połączonych ze słowem „panoramiczne” lub słowem „krzyżówek”.
Skład orzekający
Mirosław Bączyk
przewodniczący
Dariusz Dończyk
członek
Kazimierz Zawada
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 746 § 1 k.p.c. w zakresie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia, a także zasady wykładni postanowień o zabezpieczeniu przez sąd w sprawie o odszkodowanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powód dochodzi odszkodowania po oddaleniu powództwa, które było zabezpieczone, a kluczowe jest wykazanie wykonania zabezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia, co jest istotne dla praktyki prawniczej. Wyjaśnia też zasady wykładni orzeczeń sądowych.
“Czy można dochodzić odszkodowania za szkodę z zabezpieczenia, jeśli się go nie wykonało? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 67 730 255,83 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.