V ACA 313/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia podwykonawcy (powódki) o zapłatę reszty wynagrodzenia od inwestora (Gminy M. T.) na podstawie art. 647 1 § 5 Kodeksu cywilnego. Powódka wykonała roboty żelbetowe na budowie hali widowiskowo-sportowej jako podwykonawca generalnego wykonawcy. Po tym, jak generalny wykonawca nie zapłacił jej pełnego wynagrodzenia, powódka wystąpiła z pozwem przeciwko inwestorowi. Sąd Okręgowy w T. zasądził na rzecz powódki kwotę 95 211,92 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwana Gmina wniosła apelację, kwestionując m.in. odpowiedzialność za odsetki, sposób zaliczenia wpłaconej kwoty oraz zarzucając brak skutecznego potrącenia wierzytelności przez generalnego wykonawcę. Sąd Apelacyjny uznał, że inwestor odpowiada za wynagrodzenie podwykonawcy, ale nie za odsetki od wykonawcy. Stwierdził, że pozwana nie pozostawała w opóźnieniu z zapłatą, ponieważ termin płatności był krótki, a odbiór końcowy robót nastąpił dopiero po pewnym czasie. W związku z tym, wpłacona przez pozwaną kwota powinna zostać zaliczona na poczet należności głównej, a nie odsetek. Sąd Apelacyjny obniżył zasądzoną kwotę wynagrodzenia do 86 204,61 zł. Ponadto, sąd uznał, że zarzut potrącenia wierzytelności przez generalnego wykonawcę nie został skutecznie udowodniony, a faktury wystawione przez wykonawcę na powódkę były wątpliwe co do podstawy faktycznej i prawnej. Sąd Apelacyjny oddalił apelację w pozostałym zakresie i zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 875,50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 647 1 § 5 kc w zakresie odpowiedzialności inwestora za wynagrodzenie podwykonawcy, w tym kwestii odsetek i potrąceń.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z upadłością generalnego wykonawcy i zarzutami potrącenia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy na podstawie art. 647 1 § 5 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny potwierdził, że inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jednakże interpretacja art. 647 1 § 5 kc powinna być ograniczona do samego wynagrodzenia, a nie obejmować innych należności, takich jak odsetki od wykonawcy.
Czy inwestor pozostawał w opóźnieniu z zapłatą wynagrodzenia podwykonawcy, uzasadniającym naliczenie odsetek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie pozostawał w opóźnieniu z zapłatą, ponieważ termin płatności był krótki, a odbiór końcowy robót nastąpił później.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wezwanie do zapłaty skierowane do inwestora było zbyt krótkie, a inwestor potrzebował czasu na weryfikację robót. Zapłata nastąpiła przed upływem miesiąca od końcowego odbioru robót, co wyklucza opóźnienie.
Czy zarzut potrącenia wierzytelności przez generalnego wykonawcę wobec podwykonawcy został skutecznie podniesiony i udowodniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut potrącenia nie został skutecznie udowodniony.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że pozwana nie przedstawiła wiarygodnych dowodów na dokonanie potrącenia przez wykonawcę. Powódka konsekwentnie kwestionowała istnienie wierzytelności wykonawcy, a faktury wystawione przez wykonawcę były wątpliwe.
Czy część wynagrodzenia zatrzymana przez wykonawcę jako kaucja gwarancyjna stanowi odrębne roszczenie, czy też jest częścią wynagrodzenia podlegającą zwrotowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Część wynagrodzenia zatrzymana jako kaucja gwarancyjna stanowi część wynagrodzenia i podlega zwrotowi po spełnieniu warunków umowy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że zatrzymana kwota stanowi część wynagrodzenia, która pełniła funkcję kaucji gwarancyjnej i stała się wymagalna po odbiorze robót, a instytucja odnowienia nie miała zastosowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | powódka |
| Gminy M. T. | instytucja | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 647 § § 5
Kodeks cywilny
Inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy.
Pomocnicze
k.c. art. 498 § § 2
Kodeks cywilny
Potrącenie wzajemnych wierzytelności.
k.c. art. 499
Kodeks cywilny
Wymogi dotyczące oświadczenia o potrąceniu.
k.c. art. 451
Kodeks cywilny
Zaliczenie spełnionego świadczenia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów.
k.c. art. 506
Kodeks cywilny
Odnowienie zobowiązania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestor odpowiada za wynagrodzenie podwykonawcy na podstawie art. 647 1 § 5 kc. • Zarzut potrącenia nie został skutecznie udowodniony. • Pozwana nie pozostawała w opóźnieniu z zapłatą. • Zatrzymana kwota stanowi część wynagrodzenia podlegającą zwrotowi.
Odrzucone argumenty
Inwestor nie odpowiada za odsetki od wykonawcy. • Zaliczenie wpłaconej kwoty na odsetki było nieprawidłowe. • Zarzut potrącenia wierzytelności przez wykonawcę był skuteczny. • Zatrzymana kwota stanowi zabezpieczenie, a nie wynagrodzenie.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia gramatyczna art. 647 1 § 5 kc przemawia za ograniczeniem odpowiedzialności inwestora wyłącznie do wynagrodzenia należnego podwykonawcy. • W okolicznościach sprawy, a zwłaszcza w sytuacji gdy nie dokonano odbioru końcowego robót wykonanych przez powódkę, wezwanie do zapłaty pozwanej z wyznaczeniem tak krótkiego terminu na zapłatę wynagrodzenia powódki, nie mogło zostać, zdaniem Sądu Apelacyjnego, uznane za słuszne. • Nie sposób zarzucić pozwanej opieszałości w powyższym zakresie, gdyż na budowie hali widowiskowo-sportowej pracowało wielu podwykonawców, a wobec będącego generalnym wykonawca konsorcjum firm – (...) SA i (...) SA zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, co skutkowało odstąpieniem przez pozwaną od umowy z tym konsorcjum w dniu 5 lipca 2012 r, a następnie koniecznością rozliczenia się z grupą podwykonawców. • W sytuacji, gdy powódka zgłoszenia wierzytelności nie dokonała, lecz zdecydowała się na ich dochodzenie w procesie od inwestora, brak było po jej stronie wierzytelności wzajemnej, która mogłaby podlegać potrąceniu.
Skład orzekający
Zbigniew Koźma
przewodniczący
Maryla Domel-Jasińska
sędzia sprawozdawca
Katarzyna Przybylska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 647 1 § 5 kc w zakresie odpowiedzialności inwestora za wynagrodzenie podwykonawcy, w tym kwestii odsetek i potrąceń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z upadłością generalnego wykonawcy i zarzutami potrącenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność relacji między inwestorem, wykonawcą i podwykonawcą, szczególnie w kontekście odpowiedzialności inwestora i zarzutów potrącenia, co jest częstym problemem w branży budowlanej.
“Inwestor zapłaci podwykonawcy, ale nie za odsetki? Sąd Apelacyjny wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 95 211,92 PLN
wynagrodzenie: 86 204,61 PLN
zwrot kosztów procesu: 7300 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.