TS 161/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca konstytucyjna Małgorzata W. zaskarżyła przepisy Kodeksu karnego wykonawczego (art. 49 § 1 i art. 206 § 2) w związku z przepisami Kodeksu postępowania karnego (art. 79 § 1, art. 618 § 1 pkt 11, art. 619 § 1 i art. 627), zarzucając im naruszenie art. 2, art. 32 i art. 42 ust. 2 Konstytucji. Skarga była związana ze stanem faktycznym, w którym skarżąca została skazana wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu, a następnie jej apelacja została utrzymana w mocy przez Sąd Apelacyjny. Skarżąca była reprezentowana przez obrońcę z urzędu, a po skazaniu została obciążona kosztami sądowymi, w tym kosztami obrony z urzędu. Podniosła, że obciążenie kosztami obrony z urzędu, o którą sama nie wnosiła, stoi w sprzeczności ze sprawiedliwością społeczną i prawem do obrony. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu, odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnił to przede wszystkim tym, że skarżąca nie sprecyzowała w sposób wystarczający, w jaki sposób zakwestionowane przepisy naruszają jej prawa konstytucyjne, mimo wezwania do usunięcia braków formalnych. Ponadto, Trybunał uznał, że art. 42 ust. 2 Konstytucji (prawo do obrony) nie jest adekwatnym wzorcem kontroli w tej sprawie, ponieważ prawo do obrony nie obejmuje kwestii rozłożenia na raty lub umorzenia należności sądowych. Trybunał podkreślił również, że art. 2 i art. 32 Konstytucji nie mogą być uznane za samodzielne wzorce kontroli w trybie skargi konstytucyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności konieczność precyzyjnego określenia naruszeń praw konstytucyjnych oraz zasady dotyczące adekwatności wzorców kontroli.
Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i sposobu formułowania zarzutów wobec przepisów prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy Kodeksu karnego wykonawczego (art. 49 § 1 i art. 206 § 2) w związku z przepisami Kodeksu postępowania karnego (art. 79 § 1, art. 618 § 1 pkt 11, art. 619 § 1 i art. 627) naruszają zasadę sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji), zasadę równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji) oraz prawo do obrony (art. 42 ust. 2 Konstytucji), poprzez obciążanie kosztami obrony z urzędu osoby skazanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych, a wskazane przepisy nie naruszają wskazanych zasad Konstytucji w sposób uzasadniający nadanie dalszego biegu skardze.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, ponieważ skarżąca nie sprecyzowała w sposób wystarczający, w jaki sposób zakwestionowane przepisy naruszają jej prawa konstytucyjne. Ponadto, art. 42 ust. 2 Konstytucji (prawo do obrony) został uznany za nieadekwatny wzorzec kontroli, gdyż prawo do obrony nie obejmuje kwestii rozłożenia na raty lub umorzenia należności sądowych. Artykuły 2 i 32 Konstytucji nie mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w trybie skargi konstytucyjnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Małgorzata W. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (13)
Główne
ustawa o TK art. 47 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
ustawa o TK art. 66
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
ustawa o TK art. 49
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
ustawa o TK art. 36 § ust. 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
k.k.w. art. 49 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 206 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 79 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 619 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Nie może być samodzielnym wzorcem kontroli w trybie skargi konstytucyjnej.
Konstytucja art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ma charakter 'metaprawa', przysługuje w związku z konkretnymi normami prawnymi, a nie samoistnie. Nie może być samodzielnym wzorcem kontroli w trybie skargi konstytucyjnej.
Konstytucja art. 42 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Nieadekwatny wzorzec kontroli w sprawie dotyczącej kosztów sądowych i obrony z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżącą wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności brak precyzyjnego określenia sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności. • Nieadekwatność art. 42 ust. 2 Konstytucji jako wzorca kontroli w sprawie dotyczącej kosztów sądowych i obrony z urzędu. • Artykuły 2 i 32 Konstytucji nie mogą stanowić samodzielnych wzorców kontroli w trybie skargi konstytucyjnej.
Odrzucone argumenty
Obciążenie kosztami obrony z urzędu narusza zasadę sprawiedliwości społecznej, równości wobec prawa i prawo do obrony.
Godne uwagi sformułowania
nieokreślenie sposobu naruszenia praw lub wolności w niniejszej sprawie przez skarżącą stanowi samodzielną podstawę odmowy nadania biegu skardze konstytucyjnej • art. 42 ust. 2 Konstytucji stanowi nieadekwatny wzorzec w rozpatrywanej sprawie • Prawo do obrony nie obejmuje natomiast kwestii dotyczących rozłożenia na raty albo umorzenia należności sądowych • pozostałe postanowienia Konstytucji powołane w niniejszej sprawie – art. 2 oraz art. 32 Konstytucji nie mogą zostać uznane za samodzielne wzorce kontroli w trybie skargi konstytucyjnej
Skład orzekający
Marek Kotlinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności konieczność precyzyjnego określenia naruszeń praw konstytucyjnych oraz zasady dotyczące adekwatności wzorców kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i sposobu formułowania zarzutów wobec przepisów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest ważna z punktu widzenia procedury konstytucyjnej i praw skarżącego, ale jej szczegółowe uzasadnienie może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności ze względu na formalny charakter rozstrzygnięcia.
“Czy brak precyzji w skardze konstytucyjnej może zablokować drogę do sądu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.