TS 161/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca Małgorzata W. złożyła skargę konstytucyjną, domagając się zbadania zgodności przepisów art. 49 § 1 i art. 206 § 2 ustawy – Kodeks karny wykonawczy (k.k.w.) w związku z art. 79 § 1, art. 618 § 1 pkt 11, art. 619 § 1 i art. 627 ustawy – Kodeks postępowania karnego (k.p.k.) z art. 2, art. 32 oraz art. 42 ust. 2 Konstytucji. Pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w szczególności do dokładnego wskazania sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności przez zaskarżone przepisy. W odpowiedzi skarżąca ponowiła argumentację ze skargi. Postanowieniem z 20 września 2011 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, stwierdzając, że nie spełniała ona wymogów formalnych, a art. 42 ust. 2 Konstytucji był nieadekwatnym wzorcem kontroli, podczas gdy art. 2 i art. 32 Konstytucji nie mogły stanowić samodzielnych wzorców w trybie skargi konstytucyjnej. Zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony uznano za bezzasadne. Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie zasady sprawiedliwości społecznej, zasady równości oraz prawa do obrony. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Trybunał przypomniał, że skarga nie zawierała prawidłowego określenia sposobu naruszenia konstytucyjnych praw skarżącej, co było podstawą do odmowy nadania jej dalszego biegu. Podkreślono również, że zasada sprawiedliwości społecznej i zasada równości nie stanowią samodzielnych wzorców kontroli w trybie skargi konstytucyjnej, a zarzuty naruszenia prawa do obrony były bezzasadne. W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymogi formalne skargi konstytucyjnej, możliwość powoływania się na zasady ustrojowe jako samodzielne wzorce kontroli, stosowanie art. 42 ust. 2 Konstytucji jako wzorca kontroli.
Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i jej wymogów formalnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga konstytucyjna spełnia wymogi formalne, w szczególności czy prawidłowo określono sposób naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie spełniała wymogów formalnych, ponieważ nie określono prawidłowo sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że ani skarga konstytucyjna, ani pismo będące odpowiedzią na zarządzenie sędziego nie zawierały prawidłowego określenia sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności skarżącej, co zgodnie z przepisami ustawy o TK powodowało konieczność odmowy nadania skardze dalszego biegu.
Czy zasada sprawiedliwości społecznej oraz zasada równości wobec prawa mogą stanowić samodzielne wzorce kontroli w trybie skargi konstytucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada sprawiedliwości społecznej oraz zasada równości wobec prawa nie stanowią samodzielnych wzorców kontroli w trybie skargi konstytucyjnej.
Uzasadnienie
Trybunał przypomniał, że powołane przez skarżącą zasady nie mogą stanowić samodzielnych wzorców w trybie skargi konstytucyjnej.
Czy art. 42 ust. 2 Konstytucji stanowił adekwatny wzorzec kontroli dla zaskarżonych przepisów k.k.w. i k.p.k. w kontekście zarzutów naruszenia prawa do obrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 42 ust. 2 Konstytucji stanowił nieadekwatny wzorzec kontroli, a zarzuty skarżącej należało uznać za bezzasadne.
Uzasadnienie
Trybunał wskazał, że art. 42 ust. 2 Konstytucji był nieadekwatnym wzorcem kontroli zaskarżonych przepisów k.k.w. i k.p.k., a zarzuty skarżącej w tym zakresie były oczywiście bezzasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Małgorzata W. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (14)
Główne
ustawa o TK art. 36 § 4
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
ustawa o TK art. 49
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Określa wymogi formalne skargi konstytucyjnej, w tym konieczność wskazania sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności.
Pomocnicze
ustawa o TK art. 25 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał, w składzie trzech sędziów, rozpatruje zażalenie na posiedzeniu niejawnym.
ustawa o TK art. 36 § 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Wymóg prawidłowego określenia sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności jako przesłanka nadania skardze dalszego biegu.
ustawa o TK art. 47 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Konsekwencje niespełnienia wymogów formalnych skargi konstytucyjnej.
k.k.w. art. 49 § 1
Ustawa – Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 206 § 2
Ustawa – Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 79 § 1
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § 1
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
pkt 11
k.p.k. art. 619 § 1
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada sprawiedliwości społecznej jako wzorzec kontroli.
Konstytucja art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równości wobec prawa jako wzorzec kontroli.
Konstytucja art. 42 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do obrony jako wzorzec kontroli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna nie spełniała wymogów formalnych, w szczególności nie określono prawidłowo sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności. • Zasada sprawiedliwości społecznej i zasada równości wobec prawa nie stanowią samodzielnych wzorców kontroli w trybie skargi konstytucyjnej. • Art. 42 ust. 2 Konstytucji stanowił nieadekwatny wzorzec kontroli w kontekście zarzutów naruszenia prawa do obrony.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia zasady sprawiedliwości społecznej, zasady równości oraz prawa do obrony.
Godne uwagi sformułowania
skarga nie spełniała wymogów formalnych, koniecznych do stwierdzenia dopuszczalności tego środka ochrony praw i wolności • ani skarga konstytucyjna, ani pismo będące odpowiedzią na zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego wzywające do usunięcia braków formalnych skargi nie zawierały prawidłowego określenia sposobu naruszenia konstytucyjnych praw lub wolności skarżącej • zasada sprawiedliwości społecznej oraz zasada równości wobec prawa nie stanowią samodzielnych wzorców kontroli w trybie skargi konstytucyjnej • art. 42 ust. 2 Konstytucji stanowił nieadekwatny wzorzec kontroli
Skład orzekający
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
przewodnicząca
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
sprawozdawca
Stanisław Biernat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi konstytucyjnej, możliwość powoływania się na zasady ustrojowe jako samodzielne wzorce kontroli, stosowanie art. 42 ust. 2 Konstytucji jako wzorca kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i jej wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą konstytucyjną, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie konstytucyjnym, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Trybunał Konstytucyjny: Jakie błędy formalne przekreślają szansę na rozpoznanie skargi konstytucyjnej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.