TS 161/08

Skarga konstytucyjna została złożona przez Czesława Jerzego Małkowskiego, który zarzucił niezgodność art. 437 § 1 i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) z art. 41 ust. 1 i 2, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący podniósł, że przepisy te, w zakresie, w jakim nie przewidują kontroli legalności reformatoryjnego orzeczenia sądu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania, naruszają gwarantowaną przez Konstytucję sądową kontrolę legalności pozbawienia wolności oraz zasadę dwuinstancyjności i prawo do zaskarżania orzeczeń wydanych w pierwszej instancji. Skarga była związana z postanowieniem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 14 marca 2008 r. (sygn. akt VIII Kz 135/08), które zmieniło postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku i zastosowało wobec skarżącego tymczasowe aresztowanie. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że skarżący nie wskazał ostatecznego orzeczenia, wydanego na podstawie zaskarżonych przepisów, które byłoby podstawą naruszenia jego praw i wolności konstytucyjnych. Trybunał podkreślił, że skarga konstytucyjna jest środkiem ochrony praw i wolności naruszonych w wyniku oparcia ostatecznego orzeczenia na przepisie niezgodnym z Konstytucją, a w niniejszej sprawie takie ostateczne orzeczenie nie zostało wskazane. Kwestionowane przepisy nie zostały zastosowane w sposób prowadzący do naruszenia praw i wolności skarżącego, co stanowi podstawowy warunek dopuszczalności skargi konstytucyjnej.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający