SNO 5/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sędziego Sądu Okręgowego obwinionego o przewinienie dyscyplinarne polegające na rażącym zaniedbaniu obowiązków służbowych w okresie od czerwca 2004 r. do grudnia 2006 r. Obwiniony, pełniąc funkcję przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego, nie sporządził alfabetycznej listy sędziów orzekających w tym wydziale, zgodnie z wymogami art. 351 § 1 k.p.k. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny umorzył postępowanie, uznając znikomą społeczną szkodliwość czynu, argumentując, że priorytetem obwinionego była likwidacja ogromnych zaległości w sprawach, co udało mu się osiągnąć, poprawiając funkcjonowanie wydziału. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy podkreślił, że prowadzenie alfabetycznej listy sędziów jest istotną gwarancją prawidłowego wymiaru sprawiedliwości, zapewniającą obiektywne kryteria przydziału spraw i eliminującą podejrzenia o pozaprawne wpływy. Sąd Najwyższy wskazał, że szybkość postępowania nie może eliminować stosowania tej zasady, a jej naruszenie, nawet przy dobrych intencjach i osiągnięciu celów w postaci likwidacji zaległości, nie może być uznane za nieistotne. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na fakt, że obwiniony nie zastosował się do zarządzenia wiceprezesa Sądu Okręgowego w sprawie prowadzenia listy, a mimo to poinformował o wykonaniu zarządzenia. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że konieczne jest ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem wszystkich okoliczności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, znaczenie prowadzenia list sędziów jako gwarancji prawidłowego wymiaru sprawiedliwości, ocena społecznej szkodliwości czynu w kontekście obowiązków służbowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego i obowiązków proceduralnych w sądzie dyscyplinarnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniechanie sporządzenia i prowadzenia alfabetycznej listy sędziów orzekających w wydziale karnym, zgodnie z wymogami k.p.k. i rozporządzenia, stanowi przewinienie dyscyplinarne, nawet jeśli obwiniony sędzia priorytetowo zajmował się likwidacją zaległości w sprawach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi przewinienie dyscyplinarne, ponieważ prowadzenie takiej listy jest istotną gwarancją prawidłowego wymiaru sprawiedliwości i przejrzystości postępowania, a jej zaniechanie nie może być usprawiedliwione szybkością postępowania czy innymi celami.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że prowadzenie listy sędziów jest ustawowym obowiązkiem, który ma na celu zapewnienie obiektywnych kryteriów przydziału spraw i podniesienie autorytetu wymiaru sprawiedliwości. Szybkość postępowania nie może eliminować tej zasady, a jej naruszenie, nawet przy dobrych intencjach, stanowi przewinienie dyscyplinarne. Dodatkowo, obwiniony zignorował zarządzenie wiceprezesa sądu w tej sprawie.
Czy znikoma społeczna szkodliwość czynu może usprawiedliwiać umorzenie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego za naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących prowadzenia listy sędziów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli czyn ma znikomą społeczną szkodliwość, sąd dyscyplinarny powinien rozważyć wszystkie okoliczności, w tym naruszenie zarządzenia przełożonego, przy ocenie, czy czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne i jakie środki należy zastosować.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przy ocenie, czy istnieją podstawy do ukarania lub odstąpienia od ukarania sędziego, należy rozważyć także okoliczności podmiotowe, takie jak dotychczasowy przebieg służby, zasługi, nakład pracy i osiągnięcia, ale nie można marginalizować znaczenia obowiązku prowadzenia listy sędziów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sędzia Sądu Okręgowego | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Apelacyjnego | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (10)
Główne
u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 351 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku sporządzenia alfabetycznej listy sędziów orzekających w wydziale.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 czerwca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad wyznaczania i losowania składu orzekającego § § 2 i 3
Określa zasady prowadzenia listy sędziów.
Pomocnicze
u.s.p. art. 17 § § 1 pkt 3
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa umorzenia postępowania z powodu znikomości społecznej szkodliwości czynu.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 3
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
Podstawa umorzenia postępowania z powodu znikomości społecznej szkodliwości czynu.
u.s.p. art. 128
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.k. art. 454 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
u.s.p. art. 109 § § 1 pkt 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 115 § § 2
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
Definicja społecznej szkodliwości czynu.
k.p.k. art. 437 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny przepisów prawa procesowego i materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. i uznanie znikomości społecznej szkodliwości czynu. • Niewystarczające uwzględnienie przez Sąd Apelacyjny celu istnienia alfabetycznej listy sędziów jako gwarancji prawidłowego wymiaru sprawiedliwości. • Obwiniony nie zastosował się do zarządzenia wiceprezesa Sądu Okręgowego i poinformował o jego wykonaniu, mimo że lista nie spełniała wymogów.
Odrzucone argumenty
Argumenty Sądu Apelacyjnego o znikomym stopniu społecznej szkodliwości czynu ze względu na priorytetowe działania obwinionego w likwidacji zaległości w sprawach.
Godne uwagi sformułowania
Prowadzenie listy służy zatem realizacji przejrzystego, jasnego dla stron, sprawowania wymiaru sprawiedliwości. • Wzgląd na szybkość postępowania nie może eliminować stosowania tej zasady. • Trzeba przy tym zwrócić uwagę na to, że obwiniony sędzia nie zastosował się także do zarządzenia wiceprezesa Sądu Okręgowego w B., zobowiązującego go do sporządzenia i prowadzenia listy zgodnie z ustawowymi wymogami, a pomimo tego powiadomił go o wykonaniu zarządzenia.
Skład orzekający
Henryk Gradzik
przewodniczący
Jerzy Kuźniar
członek
Teresa Bielska-Sobkowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, znaczenie prowadzenia list sędziów jako gwarancji prawidłowego wymiaru sprawiedliwości, ocena społecznej szkodliwości czynu w kontekście obowiązków służbowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego i obowiązków proceduralnych w sądzie dyscyplinarnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między efektywnością administracyjną a formalnymi wymogami proceduralnymi w sądownictwie, a także podkreśla znaczenie przejrzystości i odpowiedzialności w pracy sędziów.
“Czy dążenie do efektywności usprawiedliwia naruszenie procedur? Sąd Najwyższy rozstrzyga sprawę sędziego.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.