SNO 12/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny rozpoznał wniosek byłego sędziego Sądu Rejonowego o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem złożenia go z urzędu. Sędzia podniósł cztery zarzuty: obrazę prawa procesowego (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.) dotyczącą nieobecności członka składu orzekającego na całej rozprawie, obrazę art. 108 § 1 u.s.p. w związku z przedawnieniem, obrazę art. 438 pkt 4 k.p.k. przez orzeczenie rażąco surowej kary oraz obrazę art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k. z powodu przewlekłości postępowania. Sąd Dyscyplinarny uznał wszystkie zarzuty za bezzasadne. W odniesieniu do składu sądu, wskazano, że protokoły rozpraw nie potwierdzają zarzutu, a zmiana składu była uzasadniona. Kwestia przedawnienia została oddalona, ponieważ postępowanie zostało wszczęte przed upływem terminu, a czyn miał charakter ciągły. Zarzuty dotyczące surowości kary i przewlekłości postępowania nie mogły być rozpatrywane w ramach wniosku o wznowienie postępowania, gdyż nie stanowiły nowych okoliczności mogących uzasadnić uniewinnienie lub łagodniejszą karę. W konsekwencji, Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wznowienia postępowania dyscyplinarnego sędziów, stosowanie przepisów k.p.k. i u.s.p. w kontekście odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Dotyczy specyficznej procedury wznowienia postępowania dyscyplinarnego sędziów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania dyscyplinarnego prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego - Sądu Dyscyplinarnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do wznowienia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny uznał, że zarzuty podniesione przez byłego sędziego dotyczące obrazu prawa procesowego, przedawnienia, surowości kary i przewlekłości postępowania są bezzasadne i nie spełniają przesłanek do wznowienia postępowania określonych w przepisach.
Czy zarzut nieobecności członka składu orzekającego na całej rozprawie stanowi bezwzględną podstawę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w kontekście postępowania dyscyplinarnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest chybiony, gdyż protokoły rozpraw nie potwierdzają braku obecności, a zmiana składu sądu była uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że protokoły rozpraw z rozpoczynających się w różnych dniach nie dowodzą braku obecności członka składu na całej rozprawie, a zmiana składu była spowodowana długotrwałym zwolnieniem lekarskim jednego z członków.
Czy przedawnienie postępowania dyscyplinarnego następuje po upływie trzech lat od chwili czynu, zgodnie z art. 108 § 1 u.s.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale postępowanie zostało wszczęte przed upływem tego terminu, a czyn miał charakter ciągły.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postępowanie dyscyplinarne zostało wszczęte w terminie, a zarzucane przewinienie miało miejsce w określonym przedziale czasowym, kończącym się przed upływem trzech lat od daty zakończenia postępowania.
Czy rażąca surowość kary lub przewlekłość postępowania mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania dyscyplinarnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te kwestie nie mogą być rozpatrywane w ramach wniosku o wznowienie postępowania, gdyż nie są to nowe okoliczności uzasadniające uniewinnienie lub łagodniejszą karę.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wznowienie postępowania jest możliwe tylko w przypadku ujawnienia się nowych okoliczności lub dowodów, które mogłyby wpłynąć na uniewinnienie lub wymierzenie łagodniejszej kary, a kwestie te nie spełniają tego kryterium.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| były sędzia Sądu Rejonowego | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
u.s.p. art. 126 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa do wznowienia postępowania z urzędu wymaga ujawnienia nowych okoliczności lub dowodów, które mogłyby uzasadniać uniewinnienie lub wymierzenie kary łagodniejszej.
u.s.p. art. 108 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa termin przedawnienia do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego - 3 lata od chwili czynu.
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa bezwzględne podstawy uchylenia orzeczenia, w tym nieobecność członka składu orzekającego na całej rozprawie.
Pomocnicze
u.s.p. art. 128
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy orzeczenia kary rażąco niewspółmiernej do popełnionego czynu.
k.p.k. art. 2 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasady szybkości postępowania.
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wznowienia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak nowych okoliczności lub dowodów uzasadniających wznowienie postępowania. • Zarzuty dotyczące składu sądu, przedawnienia, surowości kary i przewlekłości postępowania są bezzasadne. • Postępowanie dyscyplinarne zostało wszczęte w terminie. • Zmiana składu sądu była uzasadniona.
Odrzucone argumenty
Obraza prawa procesowego (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.) przez nieuwzględnienie zarzutu o nieobecności członka składu orzekającego. • Obraza art. 108 § 1 u.s.p. przez nieuwzględnienie przedawnienia. • Obraza art. 438 pkt 4 k.p.k. przez orzeczenie rażąco surowej kary. • Obraza art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k. przez przewlekłość postępowania.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu • zarzucając: 1. obrazę prawa procesowego – art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ...; 2. obrazę art. 108 § 1 u.s.p. ...; 3. obrazę art. 438 pkt 4 k.p.k. ...; 4. obrazę art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k. ... • W niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne podstawy do wznowienia postępowania z urzędu • wykazała ich oczywistą bezzasadność • Twierdzenie byłego sędziego, że w jego sprawie ... jeden z członków składu orzekającego nie był obecny na całej sprawie, wynika z wręcz fundamentalnego braku znajomości przepisów proceduralnych. • Po prostu nie może być ona rozważana w ramach prawnych podstaw wznowienia postępowania.
Skład orzekający
Roman Sądej
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Flemming-Kulesza
członek
Henryk Gradzik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania dyscyplinarnego sędziów, stosowanie przepisów k.p.k. i u.s.p. w kontekście odpowiedzialności dyscyplinarnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wznowienia postępowania dyscyplinarnego sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i procedury wznowienia postępowania, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem sądowniczym i etyką zawodową.
“Czy można wznowić postępowanie dyscyplinarne sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.