KIO 2754/13

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania wniesione przez konsorcja Skanska S.A., Skanska a.s. (sygn. KIO 2754/13) oraz IDS-BUD S.A., QUMAK S.A., P……… S…… Firma Budowlana BUDOPOL (sygn. KIO 2757/13) przeciwko Zamawiającemu - Górnośląskiemu Towarzystwu Lotniczemu S.A. Oba odwołania dotyczyły wykluczenia wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę stanowiska odladzania samolotów. W pierwszym odwołaniu (KIO 2754/13), Skanska S.A. i Skanska a.s. zarzuciły zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Głównym powodem wykluczenia było uznanie, że wskazany przez nich kierownik robót sanitarnych, Pan Ł………. T………., nie posiada wymaganego 3-letniego doświadczenia w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie sieci kanalizacji deszczowej. Odwołujący argumentowali, że podali daty realizacji zadań w formacie miesiąc/rok, co powinno być wystarczające, a zamawiający nie wezwał ich do złożenia bardziej szczegółowych wyjaśnień, w tym w formacie dzień-miesiąc-rok. Izba uznała stanowisko zamawiającego za nieuprawnione, wskazując, że zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy bez pewności co do niespełnienia warunku, a w sytuacji wątpliwości powinien był przeprowadzić dalsze wyjaśnienia. Izba podkreśliła, że zamawiający nie może arbitralnie interpretować okresów doświadczenia i powinien był wyjaśnić wątpliwości do końca. W drugim odwołaniu (KIO 2757/13), konsorcjum IDS-BUD S.A., QUMAK S.A. i P……… S………. Firma Budowlana BUDOPOL również zostało wykluczone z postępowania. Zarzuty dotyczyły naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie, mimo spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, a także naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień. Warunek dotyczył wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie nowej nawierzchni lotniskowej w technologii z betonu cementowego o powierzchni co najmniej 30.000 m² wraz z robotami odwodnieniowymi i elektrycznymi. Odwołujący wykazał wykonanie budowy peronu o powierzchni 54 000 m², obejmującej nawierzchnie cementowo-betonowe i betonowe. Zamawiający uznał, że nie wykazano spełnienia warunku, kwestionując, czy powierzchnia nawierzchni z betonu cementowego wynosiła wymagane 30 000 m² oraz co dokładnie oznaczało pojęcie „budowy”. Izba uznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp za uzasadniony, stwierdzając, że zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy, gdy nie ma pewności co do niespełnienia warunku. Podkreślono, że zamawiający powinien był wezwać do wyjaśnień, jaka ilość nawierzchni była betonowo-cementowa, zwłaszcza że sam rozróżniał te typy nawierzchni. Izba zaznaczyła, że wątpliwości zamawiającego nie są podstawą do wykluczenia, a procedura wyjaśnień nie została przeprowadzona w wystarczającym zakresie. W obu przypadkach Izba uwzględniła odwołania, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz ponowną ich ocenę, w tym wezwanie do wyjaśnień. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający