KIO 2747/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez konsorcjum wykonawców (Krzysztof Rdest EMKA Handel-Usługi i Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP Sp. z o.o.) przeciwko Płockiemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych i niebezpiecznych. Głównym zarzutem odwołującego było bezzasadne wykluczenie go z postępowania. Zamawiający wykluczył wykonawcę z powodu nieprzedłożenia dokumentów dotyczących podwykonawcy, który miał być wykorzystany do unieszkodliwiania odpadów. Odwołujący argumentował, że sam spełniał warunki udziału w postępowaniu i nie musiał dokumentować potencjału podwykonawcy, powołując się na przepisy Prawa zamówień publicznych oraz wcześniejsze orzecznictwo KIO. Dodatkowo, odwołujący zarzucił brak odrzucenia oferty konkurenta („ECO-ABC” Sp. z o.o.) z powodu niezgodności z przepisami ustawy o odpadach dotyczącymi unieszkodliwiania odpadów w określonym obszarze. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu bezzasadnego wykluczenia. Izba stwierdziła, że skoro odwołujący nie wskazał podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający nie miał prawa żądać od niego dokumentów dotyczących tego podmiotu. W związku z tym, nakazano unieważnienie czynności wykluczenia i ponowną ocenę ofert. Izba nie rozpoznała zarzutów dotyczących oferty konkurenta, ponieważ wartość zamówienia była niższa niż progi określone w ustawie, co wyłączało prawo do zaskarżania czynności wyboru oferty konkurencyjnej. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dokumentowania potencjału podwykonawców oraz sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wykonawca nie polega na podwykonawcy w celu wykazania spełnienia warunków udziału.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy dokumentów dotyczących podwykonawcy, jeśli wykonawca nie wskazał tego podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ma prawa żądać takich dokumentów, jeśli wykonawca samodzielnie wykazuje spełnianie warunków udziału i nie polega na zasobach podmiotu trzeciego w tym celu.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa zamówień publicznych oraz rozporządzenia wykonawczego określają sytuacje, w których zamawiający może żądać dokumentów od podmiotów trzecich. Jeśli wykonawca nie wskazuje podmiotu trzeciego jako podstawy do spełnienia warunków udziału, żądanie takich dokumentów jest bezzasadne.
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności z przepisami ustawy o odpadach dotyczącymi unieszkodliwiania odpadów w określonym obszarze?
Odpowiedź sądu
Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznała tego zarzutu z uwagi na wartość zamówienia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, czynności wyboru oferty konkurencyjnej w postępowaniu o wartości mniejszej niż określone progi nie podlegają zaskarżeniu w drodze odwołania do Prezesa KIO.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Krzysztof Rdest prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKA Handel-Usługi | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| ECO-ABC” Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF Władysław Cegielski | inne | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 3-4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Bezzasadne zastosowanie względem odwołującego.
Pzp art. 26 § ust. 2b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy sytuacji, gdy wykonawca polega na zasobach innych podmiotów.
rozporządzenie PRM art. § 1 § ust. 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Określa sytuację, w której wykonawca polega na zasobach innych podmiotów.
Pzp art. 22 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunki udziału w postępowaniu.
Pzp art. 180 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wyłączenie prawa do zaskarżania czynności wyboru oferty konkurencyjnej dla zamówień o niższej wartości.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty.
u.o. art. 9 § ust. 3-5
Ustawa o odpadach
Zasada bliskości w unieszkodliwianiu odpadów.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezzasadne wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu nieprzedłożenia dokumentów dotyczących podwykonawcy, gdy wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału. • Zamawiający nie miał prawa żądać dokumentów od podwykonawcy, którego wykonawca nie wskazał jako podstawy do spełnienia warunków udziału.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące braku odrzucenia oferty konkurenta z powodu niezgodności z ustawą o odpadach (nie rozpatrzone z uwagi na wartość zamówienia).
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający nie ma prawa żądać dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w odniesieniu do podmiotu, którego wykonawca nie wskazał jako podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. • Za oczywistą należy uznać sytuację, w której wykonawca samodzielnie wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Izabela Niedziałek-Bujak
członek
Marzena Teresa Ordysińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dokumentowania potencjału podwykonawców oraz sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wykonawca nie polega na podwykonawcy w celu wykazania spełnienia warunków udziału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań przetargowych – prawidłowego dokumentowania spełniania warunków udziału i roli podwykonawców, co jest częstym źródłem sporów i wykluczeń.
“Kiedy nie musisz udowadniać potencjału podwykonawcy w przetargu? Kluczowa decyzja KIO.”
Dane finansowe
wpis: 7500 PLN
koszty postępowania (wynagrodzenie pełnomocnika): 10 944 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.