KIO 2738/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez konsorcjum wykonawców przeciwko Komendzie Portu Wojennego Gdynia. Zamawiający uznał, że Odwołujący uchylają się od podpisania umowy i wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w związku z czym wybrał ofertę innego konsorcjum. Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości, argumentując, że niemożność dotrzymania terminu wynikała z wypadku ich pełnomocnika. Podkreślali, że poinformowali Zamawiającego o sytuacji i prosili o dodatkowy termin. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała, że zachowanie Odwołującego, choć dalekie od wzorca należytej staranności, nie może być zakwalifikowane jako uchylanie się od zawarcia umowy. KIO wskazała, że Odwołujący wyrażał wolę zawarcia umowy, a termin wyznaczony przez Zamawiającego był zbyt krótki, zwłaszcza w kontekście konieczności uzyskania zabezpieczeń i przygotowania do realizacji zamówienia. Izba stwierdziła również, że nie ziszczyła się przesłanka niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, gdyż Odwołujący prosił o dodatkowy termin na zawarcie umowy, co obejmowało również kwestię zabezpieczenia. W konsekwencji KIO nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności podjętej na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp i ponowne wyznaczenie Odwołującemu terminu na zawarcie umowy i wniesienie zabezpieczenia, nie krótszego niż 5 dni roboczych. KIO oddaliła również wniosek o powołanie biegłego i przesłuchanie świadków jako mający na celu zwłokę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć 'uchylanie się od zawarcia umowy' i 'niewniesienie zabezpieczenia' w kontekście zdarzeń losowych i zbyt krótkich terminów w prawie zamówień publicznych.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zachowanie wykonawcy, który nie dotrzymał terminu zawarcia umowy i wniesienia zabezpieczenia z powodu wypadku pełnomocnika, można uznać za uchylanie się od zawarcia umowy w rozumieniu art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zachowanie wykonawcy, choć nosiło znamiona braku należytej staranności, nie może być zakwalifikowane jako uchylanie się od zawarcia umowy, zwłaszcza gdy wykonawca wyrażał wolę zawarcia umowy i prosił o dodatkowy termin, a termin wyznaczony przez zamawiającego był zbyt krótki.
Uzasadnienie
KIO podkreśliła, że 'uchylanie się' wymaga ustalenia braku zamiaru zawarcia umowy. W tym przypadku wykonawca informował o przeszkodzie losowej i prosił o dodatkowy termin, co świadczyło o woli zawarcia umowy. Dodatkowo, termin wyznaczony przez zamawiającego był zbyt krótki.
Czy niewniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wyznaczonym terminie, spowodowane przyczynami losowymi i prośbą o przedłużenie terminu, może stanowić podstawę do zastosowania art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wykonawca nie uchyla się od zawarcia umowy i prosi o dodatkowy termin na jej zawarcie i wniesienie zabezpieczenia, nie można jeszcze stwierdzić niewniesienia zabezpieczenia w rozumieniu art. 94 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie
KIO uznała, że przepis art. 94 ust. 3 Pzp odnosi się do sytuacji, gdy wykonawca nie ma zamiaru wnieść zabezpieczenia, a nie do jednorazowego uchybienia terminowi z przyczyn losowych lub zbyt krótkiego terminu. Zabezpieczenie jest akcesoryjne do umowy, a prośba o dodatkowy termin na zawarcie umowy obejmuje również kwestię zabezpieczenia.
Czy zamawiający był uprawniony do wyboru kolejnej oferty bez ponownej oceny, na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w sytuacji, gdy wykonawca nie dotrzymał terminu zawarcia umowy i wniesienia zabezpieczenia z powodu zdarzenia losowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ nie ziszczyły się przesłanki uchylania się od zawarcia umowy ani niewniesienia zabezpieczenia w rozumieniu art. 94 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wykonawca nie uchylał się od zawarcia umowy, a termin był zbyt krótki. W związku z tym zamawiający nie był uprawniony do zastosowania art. 94 ust. 3 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| konsorcjum DGP Security Partner Sp. z.o.o., PU GOS-ZEC Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., Garda Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Komenda Portu Wojennego Gdynia | instytucja | Zamawiający |
| konsorcjum Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. K., Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp. K. Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. K., ITM Poland S.A. | spółka | wykonawca, którego oferta została wybrana |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 94 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten może być zastosowany, gdy wykonawca uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wystarczy ziszczenie się jednej z tych przesłanek. Pojęcie 'uchylania się' interpretowane jest jako bezpodstawna odmowa zawarcia umowy lub zachowanie wskazujące na brak zamiaru zawarcia umowy. Niewniesienie zabezpieczenia odnosi się do sytuacji braku zamiaru jego wniesienia lub niemożności jego wniesienia, a nie jednorazowego uchybienia terminowi z przyczyn losowych.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłankę interesu w złożeniu środka ochrony prawnej.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Pzp art. 38 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zaproszenia do podpisania umowy.
Pzp art. 46 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zatrzymania wadium.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i przejrzystości.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Kryteria wyboru oferty.
u.f.p. art. 44 § 3
Ustawa o finansach publicznych
Zasady celowego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych.
u.o.n.d.f.p. art. 17 § 1c
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
Naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zachowanie Odwołującego nie stanowiło uchylania się od zawarcia umowy. • Termin wyznaczony przez Zamawiającego na zawarcie umowy i wniesienie zabezpieczenia był zbyt krótki. • Zamawiający nie wyjaśnił należycie okoliczności uniemożliwiających dotrzymanie terminu przez Odwołującego. • Zdarzenie losowe (wypadek pełnomocnika) uzasadniało prośbę o przedłużenie terminu.
Odrzucone argumenty
Odwołujący uchylał się od zawarcia umowy i nie wniósł zabezpieczenia. • Wniesienie odwołania miało na celu przedłużenie procedury i uniemożliwienie zatrzymania wadium. • Komunikacja elektroniczna Odwołującego była niewiarygodna i niezgodna z SIWZ. • Zakup wyposażenia przez Odwołującego był nielogiczny i niepotwierdzony.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie Odwołującego, jakkolwiek dalekie jest od wzorca należytej staranności, do jakiej zobligowany jest wykonawca [...] nie może być jednak zakwalifikowane jako uchylanie się od zawarcia umowy • termin wyznaczony przez Zamawiającego [...] był zdecydowanie za krótki • nie mamy do czynienia z sytuacją, w której z przyczyn losowych [...] nie jest on w stanie odpowiedzieć na wezwanie Zamawiającego w sprawie zawarcia umowy w terminie przez niego wskazanym
Skład orzekający
Jan Kuzawiński
przewodniczący
Małgorzata Matecka
członek
Anna Packo
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć 'uchylanie się od zawarcia umowy' i 'niewniesienie zabezpieczenia' w kontekście zdarzeń losowych i zbyt krótkich terminów w prawie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zdarzenia losowe i niedostateczna komunikacja mogą wpłynąć na wynik postępowania o zamówienie publiczne, a także jak kluczowa jest właściwa interpretacja przepisów przez KIO.
“Wypadek pełnomocnika kosztował wykonawcę szansę na kontrakt? KIO staje po stronie przedsiębiorcy.”
Sektor
usługi ochrony
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.