KIO/2362/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Mariusz Popenda PHU ZBAR wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od czynności zamawiającego - Jednostki Wojskowej nr 4474 - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony. Głównym zarzutem było wybranie oferty firmy "ATOS" Sp. z o.o. mimo rzekomego podania przez nią nieprawdziwych informacji dotyczących zatrudnienia 33 pracowników Oddziału Warty Cywilnej zamawiającego, co miało wpływ na wynik postępowania i stanowiło podstawę do wykluczenia wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący domagał się unieważnienia umowy i powtórzenia czynności. KIO oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zarzut dotyczący niezastosowania sankcji wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp był spóźniony, ponieważ termin na jego wniesienie upłynął przed zawarciem umowy. Drugi zarzut, dotyczący naruszenia art. 140 ust. 1 Pzp (niezgodność zakresu umowy z ofertą) i żądanie unieważnienia umowy, również został oddalony. KIO stwierdziła, że choć wykonawca zatrudnił tylko jednego z pracowników zamawiającego, nie zaistniały przesłanki określone w art. 146 ust. 1 Pzp, które są warunkiem koniecznym do unieważnienia umowy. Izba podkreśliła, że samo naruszenie przepisów Pzp nie jest wystarczające do unieważnienia umowy, jeśli nie jest ono kwalifikowane jako jedna z wad wymienionych w art. 146 ust. 1 Pzp. Kosztami postępowania obciążono wykonawcę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów wnoszenia odwołań w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych oraz przesłanek unieważnienia zawartych umów.
Dotyczy specyfiki Prawa zamówień publicznych i procedury odwoławczej przed KIO.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut niezastosowania sankcji wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu złożenia nieprawdziwych informacji jest zasadny, jeśli został podniesiony po terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest spóźniony, ponieważ termin na wniesienie odwołania w przedmiocie zaniechania wykluczenia wykonawcy upłynął przed zawarciem umowy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 182 ust. 1 Pzp, odwołanie w przedmiocie zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp powinno zostać wniesione w terminie 10 lub 15 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. W tym przypadku termin upłynął przed zawarciem umowy, co skutkuje odrzuceniem odwołania jako wniesionego po terminie.
Czy naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności art. 140 ust. 1 Pzp (niezgodność zakresu umowy z ofertą), stanowi podstawę do unieważnienia zawartej umowy o zamówienie publiczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo naruszenie przepisów Pzp nie jest wystarczającą podstawą do unieważnienia umowy. Konieczne jest wystąpienie jednej z kwalifikowanych przesłanek określonych w art. 146 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba może unieważnić umowę o zamówienie publiczne tylko z powodu wad wymienionych w art. 146 ust. 1 Pzp. W rozpoznanej sprawie, mimo że wykonawca zatrudnił tylko jednego z pracowników zamawiającego, nie zaistniały przesłanki z art. 146 ust. 1 Pzp, które są niezbędne do unieważnienia umowy. Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy, które miało istotny wpływ na wynik postępowania i stanowiło kwalifikowaną wadę umowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mariusz Popenda PHU ZBAR | spółka | wykonawca |
| Jednostka Wojskowa nr 4474 | instytucja | zamawiający |
| ATOS Sp. z o.o. | spółka | wybrany wykonawca |
| Urząd Zamówień Publicznych | organ_państwowy | inny |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Stosowanie tego przepisu jest ograniczone do etapu badania i oceny ofert.
Pzp art. 140 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Naruszenie tego przepisu samo w sobie nie prowadzi do unieważnienia umowy.
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa terminy wnoszenia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pzp art. 189 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Stanowi o odrzuceniu odwołania wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Izbę w przypadku uwzględnienia lub oddalenia odwołania.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Warunki uwzględnienia odwołania przez Izbę – naruszenie przepisów ustawy mające istotny wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 192 § 3 pkt 2 lit. a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość unieważnienia umowy przez Izbę w przypadku uwzględnienia odwołania i wystąpienia przesłanek z art. 146 ust. 1 Pzp.
Pzp art. 146 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Enumeratywnie wymienia przesłanki, których wystąpienie jest konieczne do unieważnienia umowy o zamówienie publiczne.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa interes prawny w uzyskaniu zamówienia połączony z możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 § pkt 1 lit. a
Dotyczy zaliczenia wpisu od odwołania do kosztów postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 § pkt 2
Dotyczy zasad przyznawania i rozliczania kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut niezastosowania sankcji wykluczenia wykonawcy z postępowania jest spóźniony. • Nie wystąpiły przesłanki z art. 146 ust. 1 Pzp uzasadniające unieważnienie zawartej umowy.
Odrzucone argumenty
Wybrany wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące zatrudnienia pracowników. • Zawarcie umowy z wykonawcą, który nie wywiązał się z zobowiązania ofertowego, narusza art. 140 ust. 1 Pzp i powinno skutkować unieważnieniem umowy.
Godne uwagi sformułowania
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania • odwołanie oparte na zarzucie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp [...] jest spóźnione • samo naruszenie przepisów ustawy Pzp [...] nie stanowi wystarczającej podstawy do unieważnienia umowy • kwalifikowane wady umowy określają też przepisy art. 140 ust. 3 i art. 144 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże Izba może unieważnić umowę wyłącznie z powodu wady, wymienionej w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający
Lubomira Matczuk-Mazuś
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia odwołań w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych oraz przesłanek unieważnienia zawartych umów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki Prawa zamówień publicznych i procedury odwoławczej przed KIO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów procedury zamówień publicznych, takich jak terminy i przesłanki unieważnienia umów, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień.
“KIO: Spóźnione odwołanie i brak podstaw do unieważnienia umowy w zamówieniach publicznych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.