KIO 2170/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPaństwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi asysty technicznej i konserwacji systemu e-PFRON2, wskazując jako podstawę art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych (PZP). Zamawiający argumentował, że opis przedmiotu zamówienia był obarczony niemożliwą do usunięcia wadą, która uniemożliwiała zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Jako przyczyny wskazano nieścisłe podanie informacji o wadach systemu w określonym przedziale czasowym, co mogło wprowadzić wykonawców w błąd przy kalkulacji cen, oraz brak uwzględnienia przez wykonawców konieczności całodobowego utrzymania systemu. SOFTIQ Sp. z o.o., wykonawca, wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów PZP, w tym art. 97 ust. 1 pkt 7, art. 146 ust. 6, art. 29 ust. 1, art. 7 ust. 1, a także art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uwzględniła odwołanie. KIO uznała, że podane przez PFRON wady opisu przedmiotu zamówienia, dotyczące liczby błędów w systemie, nie były wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania, zwłaszcza że błędy te zostały trwale usunięte. Izba podkreśliła, że zamawiający oparł swoje twierdzenia na przypuszczeniach, a nie na udowodnionych okolicznościach. Ponadto, KIO stwierdziła, że zamawiający nie wykazał, iż oferty były nieporównywalne lub zawierały rażąco niską cenę, a także nie przeprowadził odpowiednich wyjaśnień w tym zakresie. KIO zwróciła uwagę, że ewentualne braki w opisie przedmiotu zamówienia można było skorygować za pomocą zamówień uzupełniających. Izba nie wzięła pod uwagę nowej podstawy prawnej unieważnienia (zmiana przepisów), wskazanej przez zamawiającego podczas rozprawy, ze względu na zasady postępowania odwoławczego. W konsekwencji, KIO nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i obciążyła PFRON kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście wad opisu przedmiotu zamówienia i rażąco niskiej ceny.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wady opisu przedmiotu zamówienia, w tym nieścisłe podanie informacji o wadach systemu i brak uwzględnienia przez wykonawców całodobowego utrzymania systemu, stanowią podstawę do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podane przez zamawiającego wady opisu przedmiotu zamówienia nie stanowiły podstawy do unieważnienia postępowania, ponieważ nie były to wady uniemożliwiające zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, a zarzuty opierały się na przypuszczeniach.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że podane przez zamawiającego wady opisu przedmiotu zamówienia, takie jak nieścisłe informacje o błędach w systemie czy brak uwzględnienia przez wykonawców całodobowego utrzymania, nie były wystarczające do unieważnienia postępowania. Izba podkreśliła, że zamawiający nie wykazał, iż te wady miały wpływ na możliwość zawarcia ważnej umowy lub że oferty były nieporównywalne lub zawierały rażąco niską cenę. Podkreślono, że ewentualne braki można było skorygować za pomocą zamówień uzupełniających.
Czy zamawiający prawidłowo dokonał badania wyjaśnień wykonawcy dotyczących ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Zamawiający nie dokonał badania wyjaśnień wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 PZP, co było jednym z zarzutów odwołania.
Uzasadnienie
Izba odnotowała, że zamawiający nie odrzucił żadnej oferty ze względu na rażąco niską cenę, co oznacza, że formalnie nie zakończył badania wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący zarzucał zaniechanie badania jego wyjaśnień.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SOFTIQ Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych | instytucja | zamawiający |
Przepisy (16)
Główne
PZP art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
PZP art. 29 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
PZP art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Pomocnicze
PZP art. 146 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
PZP art. 97 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zarzutu naruszenia przepisów poprzez unieważnienie postępowania.
PZP art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zarzutu zaniechania badania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1.
PZP art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty.
PZP art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zarzutu odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
PZP art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
PZP art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
PZP art. 192 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
PZP art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
PZP art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
PZP art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
PZP art. 67 § 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zamówień uzupełniających jako narzędzia do korekty opisów przedmiotu zamówienia.
PZP art. 93 § 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy unieważnienia postępowania ze względu na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wady opisu przedmiotu zamówienia nie były na tyle istotne, aby uzasadniać unieważnienie postępowania. • Zamawiający nie wykazał, że oferty zawierały rażąco niską cenę. • Zamawiający nie przeprowadził należytych wyjaśnień w zakresie ceny i zakresu zamówienia. • Zamawiający nie wykazał, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiał zawarcie ważnej umowy.
Odrzucone argumenty
Postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. • Informacja o wadach systemu w podanym okresie była nieścisła i wprowadzała w błąd. • Wykonawcy nie uwzględnili konieczności całodobowego utrzymania systemu, co wskazuje na nieprecyzyjność opisu.
Godne uwagi sformułowania
opis przedmiotu zamówienia również w tym zakresie był niewystarczająco precyzyjny, co skutkowało złożeniem ofert, które w konsekwencji podlegałyby odrzuceniu jako zawierające rażąco niską cenę. • nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy z wykonawcą. • nie można orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście wad opisu przedmiotu zamówienia i rażąco niskiej ceny."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – unieważnienia postępowania, co jest kluczowe dla wykonawców i zamawiających. Pokazuje, jak istotna jest precyzja w opisie przedmiotu zamówienia i jakie mogą być konsekwencje błędów.
“KIO: Błędy w opisie zamówienia nie zawsze oznaczają unieważnienie postępowania.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.