KIO 1319/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez Boxter Polska sp. z o.o. przeciwko Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę produktów leczniczych i wyrobów medycznych. Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z powodu nieprawidłowego wniesienia wadium. Przedmiot zamówienia podzielono na 15 części, a wadium dla części 6 wynosiło 22 400 zł, a dla części 7 – 74 000 zł. Odwołujący złożył ofertę na obie te części, wnosząc wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej na kwotę 75 700 zł. Zamawiający uznał, że kwota ta jest niższa niż suma wymaganych wadiów (96 400 zł) i wykluczył wykonawcę. Odwołujący argumentował, że gwarancja zabezpieczała część VII, a zamawiający powinien był wyjaśnić tę kwestię. Izba oddaliła odwołanie, stwierdzając, że gwarancja ubezpieczeniowa w podanej kwocie nie zabezpieczała prawidłowo obu ofert częściowych, a oświadczenie odwołującego o zabezpieczeniu tylko jednej z nich było nieskuteczne. Podkreślono, że obowiązek prawidłowego wniesienia wadium spoczywa na wykonawcy, a zamawiający był zobowiązany do wykluczenia wykonawcy, który nie spełnił tego wymogu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wadium, gwarancji ubezpieczeniowych i wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z podziałem zamówienia na części i sposobem wniesienia wadium.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca został prawidłowo wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nieprawidłowego wniesienia wadium, gdy przedstawił gwarancję ubezpieczeniową na kwotę niższą niż suma wymaganych wadiów dla dwóch części zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie został prawidłowo wykluczony z postępowania z powodu nieprawidłowego wniesienia wadium.
Uzasadnienie
Izba uznała, że gwarancja ubezpieczeniowa na kwotę 75 700 zł nie zabezpieczała prawidłowo obu części zamówienia (VI i VII), których łączna wartość wadium wynosiła 96 400 zł. Oświadczenie wykonawcy o zabezpieczeniu tylko jednej części było nieskuteczne, a zamawiający miał obowiązek wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Czy oświadczenie wykonawcy złożone po terminie składania ofert, wyjaśniające sposób wniesienia wadium i wnoszące o badanie tylko jednej części zamówienia, może wywołać skutki prawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie oświadczenie nie może wywołać oczekiwanych skutków prawnych.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że oświadczenie wykonawcy z dnia 16 czerwca 2010 r. nie mogło wywołać skutków prawnych polegających na przyporządkowaniu kwoty wadium wskazanej w gwarancji do oferty tylko jednej części zamówienia, ponieważ stałoby to w sprzeczności z treścią gwarancji i przepisami Pzp.
Czy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) mogą ustanawiać nowe, nieprzewidziane ustawą, przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienia SIWZ nie mogą ustanawiać nowych przesłanek wykluczenia wykonawcy.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że katalog przesłanek obligujących zamawiającego do wykluczenia wykonawcy jest zamknięty i wynika z art. 24 Pzp. Postanowienia SIWZ mają charakter informacyjny i nie mogą tworzyć nowych podstaw wykluczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Boxter Polska sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Szpital Uniwersytecki w Krakowie | instytucja | zamawiający |
| Urząd Zamówień Publicznych | organ_państwowy | inne |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
Pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do oddalenia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami Pzp.
Pzp art. 87 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyjaśniania treści oferty.
Pzp art. 91a § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy aukcji elektronicznej.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 83 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy podziału przedmiotu zamówienia na części.
Pzp art. 45 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy ustalenia wadium odrębnie dla każdej części zamówienia.
Pzp art. 45 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku wykonawcy w zakresie wyboru formy wniesienia wadium.
Pzp art. 84 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy terminu składania ofert.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 2 a) w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1) i ust. 4
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gwarancja ubezpieczeniowa na kwotę 75 700 zł nie zabezpieczała prawidłowo obu części zamówienia (VI i VII), których łączna wartość wadium wynosiła 96 400 zł. • Oświadczenie wykonawcy o zabezpieczeniu tylko jednej części zamówienia było nieskuteczne. • Zamawiający miał obowiązek wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z powodu niezabezpieczenia oferty wadium.
Odrzucone argumenty
Zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z postępowania. • Wadium zostało wniesione prawidłowo, a gwarancja ubezpieczeniowa zabezpieczała część VII zamówienia. • Zamawiający powinien był wyjaśnić kwestię zabezpieczenia wadium. • Postanowienia SIWZ dotyczące wadium tworzyły nowe, niezgodne z ustawą, podstawy wykluczenia.
Godne uwagi sformułowania
Wadium zabezpiecza ofertę w części 7, a nie zabezpiecza wadium oferty dla części 6. • Jeżeli wysokość wniesionego wadium będzie niższa niż suma wynikająca z poszczególnych części zamówienia, zamawiający uzna, że wadium nie zostało wniesione w wymaganej wysokości. • Katalog okoliczności obligujących zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania jest zamknięty i wynika z art. 24 Pzp.
Skład orzekający
Katarzyna Ronikier-Dolańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wadium, gwarancji ubezpieczeniowych i wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z podziałem zamówienia na części i sposobem wniesienia wadium.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań przetargowych – prawidłowego wniesienia wadium, co jest częstym powodem wykluczenia wykonawców. Pokazuje, jak ważne jest dokładne sprawdzenie dokumentacji i przepisów.
“Błąd w wadium kosztował wykonawcę udział w przetargu – KIO wyjaśnia, kiedy wykluczenie jest zasadne.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 15 000 PLN
koszty postępowania: 110 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.