IX Ka 801/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonej P. K., która została skazana przez Sąd Rejonowy za urządzanie gier hazardowych na automacie bez wymaganej koncesji, co stanowiło przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks. Obrońca zarzucał naruszenie zasady bezpośredniości w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji oraz błędne zastosowanie przepisów ustawy o grach hazardowych, argumentując, że kluczowy przepis dotyczący automatów nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, co czyniło go niezastosowalnym. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za niezasadną. W uzasadnieniu wskazano, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 394 § 2 kpk w zw. z art. 113 kks, odstępując od odczytania dokumentów, co nie naruszyło zasady bezpośredniości. Ponadto, sąd odwoławczy wyjaśnił, że przepis art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy UE, a jego zastosowanie nie narusza prawa wspólnotowego ani Konstytucji. Sąd odrzucił również argumentację dotyczącą okresu przejściowego po nowelizacji ustawy, wskazując, że dotyczył on jedynie podmiotów działających legalnie przed zmianami. W konsekwencji, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżona została obciążona kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych, w szczególności kwestii notyfikacji przepisów technicznych w UE oraz stosowania okresów przejściowych po nowelizacjach ustaw.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o grach hazardowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie zasady bezpośredniości poprzez nieodczytanie dokumentów na rozprawie, zgodnie z art. 394 § 2 kpk w zw. z art. 113 kks, stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania, skutkujące koniecznością uchylenia wyroku?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy uznał, że odstąpienie od odczytania dokumentów w okolicznościach sprawy nie było niezbędne i nie stwarzało zagrożenia dla wykrycia prawdy materialnej, a obrona nie podniosła zarzutów co do wiarygodności dowodów.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo skorzystał z możliwości odstąpienia od odczytania dokumentów, gdyż dotyczyły one danych oskarżonej i okoliczności niezakwestionowanych przez obronę, a ich bezpośrednie przeprowadzenie nie było konieczne dla ustalenia prawdy materialnej.
Czy przepis art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, definiujący automaty do gier, wymagał notyfikacji Komisji Europejskiej jako przepis techniczny, a jego brak skutkuje brakiem możliwości jego stosowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy UE, a jego zastosowanie do oceny zachowania oskarżonej, mimo braku notyfikacji, nie prowadziło do pogwałcenia zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wyjaśnił, że przepis ten nie ustanawia warunków mających wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów, a dotyczy sfery świadczenia usług, które nie są usługami świadczonymi na odległość drogą elektroniczną w rozumieniu dyrektywy. Skutki przepisu dotyczą usług, a nie produktów.
Czy okres przejściowy po nowelizacji ustawy o grach hazardowych (art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r.) pozwalał na kontynuowanie działalności w zakresie urządzania gier na automatach poza kasynami i bez koncesji do dnia 1 lipca 2016 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okres przejściowy dotyczył wyłącznie podmiotów, które prowadziły działalność zgodnie z ustawą o grach hazardowych w brzmieniu sprzed nowelizacji (na podstawie koncesji albo zezwolenia).
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podzielił stanowisko Sądu Najwyższego, że okres przejściowy miał na celu umożliwienie podmiotom legalnie działającym uniknięcia negatywnych konsekwencji zmian, a nie stworzenie podstaw do prowadzenia działalności hazardowej bez zachowania jakichkolwiek rygorów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Naczelnik (...) w T. | organ_państwowy | przedstawiciel oskarżyciela publicznego |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (16)
Główne
kks art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23a § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § 3
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier na automatach rozciąga działanie ustawy reglamentującej urządzanie gier hazardowych także na automaty o niskich wygranych. Przepis ten nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy UE.
Pomocnicze
kks art. 23 § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 30 § 5
Kodeks karny skarbowy
kks art. 31 § 5
Kodeks karny skarbowy
kpk art. 394 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 21 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
u.z.u.g.h. art. 4
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych
Okres przejściowy dotyczy wyłącznie podmiotów prowadzących działalność zgodnie z ustawą przed nowelizacją.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przepisów proceduralnych przez sąd pierwszej instancji (zasada bezpośredniości). • Art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym i nie wymagał notyfikacji UE. • Okres przejściowy po nowelizacji ustawy dotyczył tylko podmiotów legalnie działających.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasady bezpośredniości przez sąd pierwszej instancji. • Niezastosowanie art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych z powodu braku notyfikacji UE. • Niewłaściwe zastosowanie art. 4 ustawy nowelizującej, co powinno pozwolić na kontynuowanie działalności do 1 lipca 2016 r.
Godne uwagi sformułowania
niezasadnie wywodził, że oskarżona została uznana za winną popełnienia zarzucanego jej przestępstwa skarbowego z art. 107 kks z rażącym naruszeniem przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania • nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE • nie ustanawia on warunków mogących mieć wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów • gry losowe są wszak usługami w rozumieniu prawa unijnego • nie pozostawałyby wszak podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie określonym art. 6 ww. ustawy, tylko poza jego zakresem • gratyfikować zupełnego braku poszanowania prawa w dziedzinie gier hazardowych
Skład orzekający
Jarosław Sobierajski
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Szadkowski
członek
Aleksandra Nowicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych, w szczególności kwestii notyfikacji przepisów technicznych w UE oraz stosowania okresów przejściowych po nowelizacjach ustaw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o grach hazardowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z grami hazardowymi i interpretacją przepisów UE, co jest istotne dla branży i prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Czy automat do gier bez notyfikacji UE to legalny biznes? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
opłata_sądowa: 700 PLN
wydatki_postępowania: 50 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.