IV SAB/Wr 436/22Grzywna za bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy skargi A. D. na bezczynność Wójta Gminy Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej z dnia 18 listopada 2021 r. Skarżąca domagała się informacji o kosztach poniesionych przez Gminę Z. z tytułu rozwiązania umowy o pracę z U. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu dwukrotnie wzywał organ do nadesłania akt sprawy i odpowiedzi na skargę, zgodnie z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Pierwsze wezwanie z 20 czerwca 2022 r. pozostało bez odpowiedzi, podobnie jak ponowione wezwanie z 25 października 2022 r., mimo poinformowania organu o możliwości wymierzenia grzywny. Sąd podkreślił, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu. Wobec braku reakcji organu, Sąd, działając na podstawie art. 112 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., wymierzył Wójtowi Gminy Z. grzywnę w kwocie 200 złotych, uznając ją za proporcjonalną do zaniedbań i spełniającą funkcję prewencyjno-represyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaEgzekwowanie przez sądy administracyjne obowiązku organów w zakresie udostępniania informacji publicznej i stosowania sankcji za bezczynność.
Dotyczy konkretnej sytuacji bezczynności organu i braku reakcji na wezwania sądu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd administracyjny może wymierzyć grzywnę organowi za bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może wymierzyć grzywnę organowi za bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, jeśli organ nie wypełni obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 112 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., wskazując, że wyłączną przesłanką orzeczenia o grzywnie jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie. W sytuacji, gdy organ dwukrotnie nie zastosował się do wezwań sądu, wymierzenie grzywny jest uzasadnione.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ ma obowiązek przekazać sądowi skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej otrzymania (w sprawach o dostęp do informacji publicznej termin wynosi 15 dni).
p.p.s.a. art. 112
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w razie niezastosowania się do obowiązków określonych w art. 54 § 2.
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Grzywna wymierzana jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim.
u.d.i.p. art. 21 § pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a., z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dwukrotne wezwanie organu do nadesłania akt sprawy i odpowiedzi na skargę pozostało bez odpowiedzi. • Niewypełnienie przez organ obowiązku przekazania akt sprawy i odpowiedzi na skargę uniemożliwia sądowi kontrolę działalności administracji.
Godne uwagi sformułowania
organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono przekazuje Sądowi skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę • bezwzględny obowiązek przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i z odpowiedzią na skargę • Wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., w terminie przewidzianym w tym przepisie.
Skład orzekający
Bogumiła Kalinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Egzekwowanie przez sądy administracyjne obowiązku organów w zakresie udostępniania informacji publicznej i stosowania sankcji za bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji bezczynności organu i braku reakcji na wezwania sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy egzekwowania obowiązków przez sąd, co jest ważne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd ukarał wójta grzywną za milczenie. Co to oznacza dla dostępu do informacji publicznej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.