IV SA/Wr 662/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi żołnierza zawodowego P. S. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej odmawiającą przyznania diety w pełnej wysokości za udział w ćwiczeniach w dniach od 29 sierpnia 2021 r. do 20 września 2021 r. Skarżący argumentował, że ze względu na warunki zakwaterowania i wyżywienia, ćwiczenia odbywały się w warunkach poligonowych, co uzasadniało przyznanie 100% diety. Organy administracji obu instancji odmówiły przyznania pełnej diety, wskazując, że zadania wykonywane przez żołnierza miały charakter rutynowy i nie odbywały się na poligonie w rozumieniu przepisów. Miejsce stacjonowania było wynajętym gruntem, a nie ośrodkiem szkolenia poligonowego. Sąd administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że kluczowe jest zakwalifikowanie rodzaju wykonywanych zadań, które w tym przypadku miały charakter rutynowy i wpisywały się w podstawowe kompetencje jednostki wojskowej, a nie były ćwiczeniami poligonowymi. Sąd rozstrzygnął również kwestię zastosowania przepisów przejściowych w związku z wejściem w życie nowej ustawy o obronie Ojczyzny, potwierdzając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy obowiązujące w dacie wykonywania zadań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących diety żołnierzy zawodowych w kontekście nowych regulacji prawnych oraz kwalifikacji działań jako rutynowych lub poligonowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji żołnierza zawodowego i konkretnych zadań związanych z obroną powietrzną. Kwestia przepisów przejściowych może mieć znaczenie dla innych spraw z okresu transformacji prawnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy żołnierzowi zawodowemu przysługuje dieta w pełnej wysokości za udział w zadaniach związanych z wzmocnieniem narodowego systemu obrony powietrznej, jeśli odbywały się one w warunkach czasowej dyslokacji poza stałym miejscem pełnienia służby, ale nie na poligonie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żołnierzowi zawodowemu nie przysługuje dieta w pełnej wysokości w takiej sytuacji, ponieważ zadania te miały charakter rutynowy i nie kwalifikują się jako ćwiczenia lub szkolenie poligonowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest zakwalifikowanie rodzaju wykonywanych zadań. Zadania związane z wzmocnieniem systemu obrony powietrznej miały charakter rutynowy i wpisywały się w podstawowe kompetencje jednostki wojskowej, a nie były ćwiczeniami poligonowymi ukierunkowanymi na doskonalenie umiejętności. Miejsce realizacji zadań, nawet jeśli było wynajętym terenem, nie zmieniało charakteru tych działań.
Jakie przepisy prawa materialnego i procesowego należy stosować w sprawie o należności pieniężne żołnierzy zawodowych, gdy postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie nowej ustawy o obronie Ojczyzny, a decyzja została wydana po jej wejściu w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy o obronie Ojczyzny stosuje się przepisy dotychczasowe, w tym przepisy wykonawcze wydane na ich podstawie, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 819 ustawy o obronie Ojczyzny, który stanowi, że w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Dotyczy to również przepisów wykonawczych, takich jak rozporządzenie z 2014 r., które zachowało moc do zakończenia postępowań.
Przepisy (16)
Główne
u.s.w.ż.z. art. 86 § ust. 7 pkt 1 i ust. 10
Ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie z 2014 r. art. 10 § ust. 5 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 30 lipca 2014 r. w sprawie należności pieniężnych żołnierzy zawodowych za przeniesienia, przesiedlenia i podróże służbowe
u.o.O. art. 819
Ustawa o obronie Ojczyzny
u.o.O. art. 822 § ust. 6
Ustawa o obronie Ojczyzny
u.p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie z 2022 r. art. 10 § ust. 4 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 6 lipca 2022 r. w sprawie należności pieniężnych żołnierzy zawodowych za przeniesienia, przesiedlenia i podróże służbowe
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych art. 4 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 2 sierpnia 1996 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane niebędące budynkami, służące obronności Państwa oraz ich usytuowanie
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zadania wykonywane przez skarżącego miały charakter rutynowy, a nie poligonowy. • Miejsce realizacji zadań nie spełniało definicji poligonu. • Prawidłowe zastosowanie przepisów przejściowych dotyczących ustawy o obronie Ojczyzny i rozporządzeń wykonawczych.
Odrzucone argumenty
Zadania wykonywane przez skarżącego powinny być zakwalifikowane jako ćwiczenia poligonowe. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa, w tym przepisów wykonawczych, które w momencie wydania decyzji już nie obowiązywały. • Błędna wykładnia przepisów dotyczących warunków technicznych obiektów budowlanych. • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady bezpośredniego działania nowego prawa i zasady budzenia zaufania.
Godne uwagi sformułowania
nie można ich zatem uznać za ćwiczenia czy szkolenie poligonowe • nie można zatem uznać za obiekt poligonowy służący ćwiczeniom • w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe
Skład orzekający
Alojzy Wyszkowski
członek
Daria Gawlak-Nowakowska
przewodniczący
Mirosława Rozbicka-Ostrowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących diety żołnierzy zawodowych w kontekście nowych regulacji prawnych oraz kwalifikacji działań jako rutynowych lub poligonowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji żołnierza zawodowego i konkretnych zadań związanych z obroną powietrzną. Kwestia przepisów przejściowych może mieć znaczenie dla innych spraw z okresu transformacji prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praw żołnierzy zawodowych i ich należności, co może być interesujące dla tej grupy zawodowej oraz prawników zajmujących się prawem wojskowym. Kwestia przepisów przejściowych jest również istotna z punktu widzenia praktyki prawniczej.
“Czy rutynowe zadania wojskowe kwalifikują się do pełnej diety? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.