IV SA/Wr 323/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi O. M. było postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 kwietnia 2025 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 25 lutego 2024 r. odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ZUS uchylającej świadczenie wychowawcze. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 113 § 1 k.p.a., twierdząc, że błędy w poprzednich postanowieniach nie były omyłkami pisarskimi, lecz wynikały z błędów proceduralnych organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że błędne wskazanie daty decyzji (15 stycznia 2024 r. zamiast prawidłowej 9 stycznia 2024 r.) w postanowieniu z dnia 25 lutego 2024 r. stanowiło oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 113 § 1 k.p.a. Sąd podkreślił, że sprostowanie takie jest dopuszczalne z urzędu lub na żądanie strony, nie jest ograniczone terminem i może nastąpić nawet po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, o ile nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia merytorycznego. Ponieważ błąd był oczywisty i techniczny, a jego sprostowanie nie wpływało na meritum sprawy, sąd uznał postanowienie Prezesa ZUS za zgodne z prawem i oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 113 § 1 k.p.a. dotyczącego sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach administracyjnych, w tym możliwość sprostowania po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego.
Dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych ze sprostowaniem omyłek, a nie meritum spraw świadczeniowych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy organ administracji publicznej może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, nawet po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na to postanowienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji publicznej może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu, nawet po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na to postanowienie, o ile sprostowanie nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia merytorycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w dacie decyzji w postanowieniu odmawiającym przywrócenia terminu był oczywistą omyłką pisarską, którą organ miał prawo sprostować na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. Sprostowanie takie jest dopuszczalne z urzędu lub na żądanie strony, nie jest ograniczone terminem i może nastąpić nawet po wniesieniu skargi, ponieważ jego celem jest naprawa wadliwości technicznej, a nie zmiana meritum sprawy.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Błąd pisarski to widoczne, niezamierzone i niewłaściwe użycie słowa lub określenia, zastosowanie niewłaściwej pisowni bądź pominięcie wyrazu lub litery. Błąd rachunkowy to nieprawidłowa operacja matematyczna lub mylne obliczenia. Omyłki to inne postacie wadliwości decyzji administracyjnej o podobnym charakterze, które mają charakter techniczny i nieistotny, a ich sprostowanie nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia lub znaczącej modyfikacji stanu faktycznego. Błędy te powinny być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne, niewymagające przeprowadzenia badań. Sanowanie decyzji w drodze sprostowania może dotyczyć jedynie jej strony formalnej, a nie błędów co do meritum rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
u.p.p.w.d. art. 28 § ust. 1
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
W sprawach nieuregulowanych w u.p.p.w.d. stosuje się przepisy k.p.a., z zastrzeżeniem ust. 2 oraz z zastrzeżeniem, że organem wyższego stopnia w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
k.p.a. art. 58 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
u.p.p.w.d. art. 25
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Przepis dotyczący zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego.
u.p.o.U.
Ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
Podstawa prawna przyznania świadczenia wychowawczego w kontekście obywatelstwa ukraińskiego.
u.p.p.w.d. art. 26
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Przepis dotyczący przyznania świadczenia wychowawczego.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w dacie decyzji w postanowieniu odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania był oczywistą omyłką pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Postanowienia o sprostowaniu i stwierdzeniu oczywistych omyłek pisarskich zostały wydane w sytuacji, gdy rzekome 'omyłki' wynikały z błędów proceduralnych organu, a właściwym trybem była skarga strony.
Godne uwagi sformułowania
Błąd pisarski rozumiany jest jako widoczne, niezamierzone i niewłaściwe użycie słowa lub określenia, zastosowanie niewłaściwej pisowni bądź też pominięcie wyrazu lub litery. • Kluczowe znaczenie ma to, aby wszystkie te wady miały charakter techniczny i nieistotny, a w rezultacie, by ich sprostowanie nie prowadziło do zmiany rozstrzygnięcia lub znaczącej modyfikacji stanu faktycznego. • Oczywistość danej nieprawidłowości wynika z jej natury lub z porównania wady z innymi okolicznościami, które nie budzą wątpliwości. • Sanowanie decyzji w drodze sprostowania może więc dotyczyć w istocie jedynie jej strony formalnej, a nie błędów co do meritum rozstrzygnięcia. • Sprostowanie takie może nastąpić również po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na decyzję wymagającą sprostowania.
Skład orzekający
Anetta Makowska-Hrycyk
sprawozdawca
Daria Gawlak-Nowakowska
członek
Gabriel Węgrzyn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 113 § 1 k.p.a. dotyczącego sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach administracyjnych, w tym możliwość sprostowania po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych ze sprostowaniem omyłek, a nie meritum spraw świadczeniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem omyłki pisarskiej, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców, ale istotną dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.