IV SA/Wr 188/26Odmowa udostępnienia informacji publicznej przez rektora uniwersytetu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku K. E. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dokumentów dotyczących kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych w kilku domach studenckich i hotelu asystenta Uniwersytetu Wrocławskiego. Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego uznał wniosek za informację przetworzoną, wymagającą wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Po pierwszej decyzji odmownej, WSA we Wrocławiu uchylił ją, wskazując na brak szczegółowego uzasadnienia organu co do kwalifikacji informacji jako przetworzonej i konieczności ponadstandardowego zaangażowania. W ponownym postępowaniu Rektor ponownie odmówił, podając, że realizacja wniosku wymaga zaangażowania 2 pracowników przez około 3 tygodnie, co zakłóciłoby normalne funkcjonowanie uczelni. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Konstytucji RP, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej. WSA we Wrocławiu, związany oceną prawną poprzedniego wyroku (art. 153 p.p.s.a.), ponownie uchylił decyzję Rektora. Sąd uznał, że organ nadal nie wykazał w sposób dostateczny i przekonujący, że wnioskowana informacja jest przetworzona i wymaga ponadstandardowego nakładu pracy. Podane przez Rektora dane o liczbie pracowników i czasie realizacji wniosku uznał za gołosłowne i niepodlegające weryfikacji, wskazując na potrzebę wyjaśnienia zasad organizacji uczelni i zarządzania nieruchomościami. Kwestia szczególnego interesu publicznego nie była rozstrzygająca na tym etapie, gdyż kluczowe było wyjaśnienie charakteru informacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie kwalifikacji informacji jako przetworzonej w postępowaniu administracyjnym, stosowanie art. 153 p.p.s.a. i związanie sądu oceną prawną poprzedniego orzeczenia.
Dotyczy specyfiki wniosków o informację przetworzoną i sposobu uzasadniania decyzji przez organy administracji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego prawidłowo zakwalifikował wniosek o udostępnienie dokumentów dotyczących kontroli przeciwpożarowych jako informację przetworzoną, wymagającą wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Rektor nie wykazał w sposób dostateczny i przekonujący, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej, która wymagałaby ponadstandardowego nakładu pracy i czasu, zakłócającego normalne funkcjonowanie uczelni.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie przedstawił konkretnych, weryfikowalnych argumentów wskazujących na zakres czynności związanych z realizacją wniosku, które mogłyby zakłócić funkcjonowanie uczelni. Podane przez Rektora dane o liczbie pracowników i czasie realizacji wniosku były gołosłowne i niepodlegające weryfikacji.
Czy Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego prawidłowo ocenił, że strona skarżąca nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie wnioskowanej informacji przetworzonej?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie miała rozstrzygającego znaczenia na obecnym etapie postępowania, ponieważ kluczowe było wyjaśnienie charakteru żądanej informacji (prosta czy przetworzona).
Uzasadnienie
Sąd powtórzył stanowisko z poprzedniego wyroku, że dopóki nie zostanie wyjaśniony charakter informacji, ocena interesu publicznego nie jest decydująca.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja przetworzona wymaga wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Organ musi szczegółowo uzasadnić kwalifikację informacji jako przetworzonej, wskazując konkretne czynności, czas, zaangażowanie pracowników i potencjalne zakłócenia w funkcjonowaniu.
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd i organ są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w poprzednim orzeczeniu sądu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § ust. 2
Prawo do swobodnego wyrażania opinii obejmuje prawo do poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji.
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucyjne prawo do informacji.
Konstytucja RP art. 61 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przesłanki ograniczania prawa do informacji.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przesłanki ograniczania praw i wolności.
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce art. 23
Zadania rektora dotyczące zarządzania uczelnią.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wykazał w sposób dostateczny, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej. • Organ nie przedstawił konkretnych argumentów uzasadniających ponadstandardowe zaangażowanie czasowe i kadrowe. • Organ naruszył art. 153 p.p.s.a., nie uwzględniając oceny prawnej z poprzedniego wyroku WSA. • Podane przez organ dane dotyczące czasu i liczby pracowników były gołosłowne.
Godne uwagi sformułowania
organ winien przedstawić konkretne, weryfikowalne argumenty wskazujące na zakres czynności związanych z realizacją indywidualnego wniosku, które to czynności mogą zakłócić czy wręcz uniemożliwić normalne funkcjonowanie organu • nakład pracy związany z realizacją wniosku oznacza konieczność ponadstandardowego zaangażowania, zakłócającego bieżący tryb funkcjonowania Uczelni • stanowisko organu co do kwalifikacji żądanej informacji jako przetworzonej nie zostało należycie umotywowane • organ wydając zaskarżoną decyzję nie sanował stwierdzonych braków motywów poprzednio wydanego rozstrzygnięcia • gołosłowne i w żaden sposób nie poddaje się weryfikacji Sądu przez pryzmat zasad logiki czy doświadczenia życiowego
Skład orzekający
Andrzej Nikiforów
sprawozdawca
Aneta Brzezińska
członek
Marta Pająkiewicz-Kremis
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kwalifikacji informacji jako przetworzonej w postępowaniu administracyjnym, stosowanie art. 153 p.p.s.a. i związanie sądu oceną prawną poprzedniego orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wniosków o informację przetworzoną i sposobu uzasadniania decyzji przez organy administracji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy konflikt między obywatelem a instytucją publiczną w zakresie dostępu do informacji, podkreślając znaczenie prawidłowego uzasadniania decyzji administracyjnych i związania organów oceną prawną sądu.
“Uniwersytet ukrywał dane o kontrolach przeciwpożarowych? Sąd przypomina o obowiązku uzasadniania decyzji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.