IV SA/Gl 536/12Chorobą zawodową lakiernika zapelenie skóry
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpatrywał sprawę ze skargi pracodawcy (A Sp. j. w D.) na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K., która utrzymała w mocy decyzję stwierdzającą u pracownika, P.K., chorobę zawodową – kontaktowe zapalenie skóry z podrażnienia. Pracodawca zarzucał organom naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, twierdząc, że nie wykazano związku między stanem chorobowym a warunkami pracy w jego zakładzie, a także nie ustalono rodzaju czynnika szkodliwego ani czasu narażenia. Podkreślał, że pracownik stosował środki ochrony indywidualnej. Sąd analizując definicję choroby zawodowej (art. 235¹ Kp) oraz przepisy rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych, uznał, że rozpoznanie choroby zawodowej wymaga stwierdzenia, że choroba jest wymieniona w wykazie i została spowodowana działaniem czynników szkodliwych z wysokim prawdopodobieństwem. Sąd podkreślił, że orzeczenie lekarskie Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy, które stwierdziło chorobę zawodową, było jednoznaczne i uzasadnione. Sąd stwierdził, że stosowanie środków ochrony indywidualnej nie wyklucza rozpoznania choroby zawodowej, a jedynie może zmniejszyć ryzyko. Podkreślono również, że decyzja o stwierdzeniu choroby zawodowej nie ustala odpowiedzialności konkretnego pracodawcy. Wobec tego, sąd uznał, że organy sanitarne prawidłowo ustaliły związek przyczynowo-skutkowy między pracą w warunkach narażenia a stwierdzoną chorobą zawodową i oddalił skargę pracodawcy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie związku przyczynowo-skutkowego między pracą a chorobą zawodową, znaczenie środków ochrony indywidualnej w kontekście odpowiedzialności pracodawcy, zakres postępowania w sprawie chorób zawodowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika narażonego na czynniki drażniące skórę w pracy lakiernika. Interpretacja przepisów dotyczących chorób zawodowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stwierdzenie choroby zawodowej wymaga udowodnienia związku przyczynowego z pracą u konkretnego pracodawcy, zwłaszcza gdy pracownik stosował środki ochrony indywidualnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla stwierdzenia choroby zawodowej wystarczy ustalenie, że choroba jest wymieniona w wykazie i z wysokim prawdopodobieństwem została spowodowana działaniem czynników szkodliwych w środowisku pracy lub w związku ze sposobem wykonywania pracy. Stosowanie środków ochrony indywidualnej nie wyklucza takiego związku, a postępowanie nie ma na celu ustalenia odpowiedzialności konkretnego pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że definicja choroby zawodowej opiera się na prawdopodobieństwie związku z narażeniem zawodowym, a nie na udowodnieniu winy pracodawcy czy całkowitej eliminacji ryzyka przez środki ochrony. Rola organów sanitarnych polega na stwierdzeniu choroby zawodowej, a nie ustalaniu odpowiedzialności pracodawcy.
Czy stosowanie przez pracownika środków ochrony indywidualnej (kombinezon, rękawice, maska, okulary) wyklucza możliwość stwierdzenia choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stosowanie środków ochrony indywidualnej nie wyklucza stwierdzenia choroby zawodowej. Może ono zmniejszyć ryzyko, ale nie powoduje całkowitej eliminacji zagrożeń ani kontaktu z czynnikami szkodliwymi, a także nie dowodzi każdoczesnego ich używania lub pełnej skuteczności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że fakt stosowania środków profilaktycznych nie wyklucza rozpoznania choroby zawodowej. Przestrzeganie BHP przez pracodawcę rzutuje na ustalenie winy, ale nie ma znaczenia dla ustalenia istnienia związku przyczynowego między schorzeniem a warunkami pracy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
k.p. art. 235¹
Kodeks pracy
rr. ch. zaw. art. § 6 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych
Pomocnicze
u.p.i.s. art. 5 § pkt 4a
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p. art. 235²
Kodeks pracy
rr. ch. zaw. art. § 8 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § ust. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Związek przyczynowo-skutkowy między pracą lakiernika a kontaktowym zapaleniem skóry. • Stosowanie środków ochrony indywidualnej nie wyklucza stwierdzenia choroby zawodowej. • Postępowanie w sprawie choroby zawodowej nie ma na celu ustalenia odpowiedzialności konkretnego pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Brak związku między stanem chorobowym a warunkami pracy u skarżącego pracodawcy. • Niepełne wyjaśnienie okoliczności sprawy i swobodna ocena dowodów przez organy. • Niewykazanie rodzaju czynnika szkodliwego, jego stężeń i czasu narażenia. • Stosowanie przez pracownika środków ochrony indywidualnej wyklucza narażenie na czynniki szkodliwe.
Godne uwagi sformułowania
dla uznania danej choroby za zawodową wystarczy samo stwierdzenie istnienia warunków narażających na jej powstanie, nie jest natomiast konieczne udowodnienie, ze w danym wypadku warunki takie ją spowodowały • nie dające się usunąć wątpliwości nie mogą być tłumaczone na niekorzyść pracownika zatrudnionego w warunkach narażających na zachorowanie na daną chorobę zawodową • fakt stosowania działań profilaktycznych nie wklucza rozpoznania i stwierdzenia choroby zawodowej • przestrzeganie przez pracodawcę przepisów BHP rzutuje natomiast na ustalenie winy bądź braku winy pracodawcy w powstaniu choroby zawodowej, co rozstrzygają sądy powszechne, nie ma natomiast znaczenia dla ustalenia istnienia związku przyczynowego pomiędzy schorzeniem a warunkami pracy • wystąpienie szkodliwych czynników w środowisku pracy nie musi być zawinione przez pracodawcę, lecz wystarczy wystąpienie w środowisku pracy czynnika szkodliwego choćby tylko dla jednego pracownika, z uwagi na jego osobniczą wrażliwość
Skład orzekający
Tadeusz Michalik
przewodniczący
Beata Kalaga - Gajewska
sędzia
Małgorzata Walentek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie związku przyczynowo-skutkowego między pracą a chorobą zawodową, znaczenie środków ochrony indywidualnej w kontekście odpowiedzialności pracodawcy, zakres postępowania w sprawie chorób zawodowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika narażonego na czynniki drażniące skórę w pracy lakiernika. Interpretacja przepisów dotyczących chorób zawodowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór pracodawcy z organami inspekcji sanitarnej dotyczący choroby zawodowej, z naciskiem na rolę środków ochrony indywidualnej i dowodzenie związku przyczynowego.
“Czy środki ochrony indywidualnej chronią pracodawcę przed stwierdzeniem choroby zawodowej pracownika?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.