IV P 368/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód R. K. domagał się przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, a także odszkodowania od Urzędu Miejskiego w M. z powodu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pracodawca rozwiązał umowę w trybie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b K.p., wskazując na wyczerpanie przez pracownika okresu zasiłkowego. Powód argumentował, że odzyskał zdolność do pracy i pracodawca nie miał podstaw do zwolnienia, a także sugerował pozorność przyczyny zwolnienia. Sąd Rejonowy, analizując stan faktyczny i przepisy, uznał, że pracodawca nieprawidłowo zastosował art. 53 § 1 pkt 1 lit. b K.p., ponieważ nie wyczekał na decyzję ZUS w sprawie świadczenia rehabilitacyjnego, a pracownik faktycznie pobierał takie świadczenie. Sąd podkreślił, że pracodawca nie miał obowiązku kierowania pracownika na badania, gdyż ten nie stawił się do pracy i nie zgłosił gotowości do jej podjęcia. Z uwagi na fakt, że obowiązki powoda przejęła firma zewnętrzna, sąd oddalił żądanie przywrócenia do pracy, ale zasądził odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałej nieobecności chorobowej, w szczególności w kontekście pobierania świadczenia rehabilitacyjnego i obowiązku pracodawcy do wyczekiwania na decyzje ZUS.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika pobierającego świadczenie rehabilitacyjne i nie stawającego do pracy. Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku pracodawcy do kierowania na badania lekarskie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, który pobiera świadczenie rehabilitacyjne, a nie stawił się do pracy po upływie okresu zasiłkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale pod pewnymi warunkami. Pracodawca może rozwiązać umowę, jeśli pracownik nie stawił się do pracy i nie zgłosił gotowości do jej podjęcia, a pracodawca ma uzasadnione podstawy sądzić, że pracownik jest nadal niezdolny do pracy. Jednakże, jeśli pracownik pobiera świadczenie rehabilitacyjne, okres ochronny trwa dłużej, a pracodawca powinien wyczekać na decyzję ZUS.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca nieprawidłowo zastosował art. 53 § 1 pkt 1 lit. b K.p., ponieważ nie wyczekał na decyzję ZUS w sprawie świadczenia rehabilitacyjnego, a pracownik faktycznie je pobierał. Pracodawca nie miał obowiązku kierowania pracownika na badania, gdyż ten nie stawił się do pracy i nie zgłosił gotowości do jej podjęcia, a pracodawca miał podstawy sądzić, że jest nadal niezdolny do pracy.
Czy pracownik, który uzyskał zaświadczenie o zdolności do pracy od lekarza medycyny pracy, ale nie stawił się do pracy i nadal pobierał zasiłek chorobowy/świadczenie rehabilitacyjne, może skutecznie dochodzić przywrócenia do pracy po rozwiązaniu umowy?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pracodawca miał uzasadnione podstawy sądzić, że pracownik jest nadal niezdolny do pracy i nie zgłosił on gotowości do podjęcia pracy. Sąd oddalił żądanie przywrócenia do pracy, uznając je za niecelowe ze względu na przejęcie obowiązków przez firmę zewnętrzną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik nie wykazał, iż odzyskał zdolność do pracy i zgłosił gotowość do jej podjęcia w sposób niebudzący wątpliwości. Pobieranie zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego było sprzeczne z twierdzeniem o odzyskaniu zdolności do pracy. Z uwagi na przejęcie obowiązków przez firmę zewnętrzną, przywrócenie do pracy uznano za niecelowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Urząd Miejski w M. | instytucja | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem zatrudnionym co najmniej 6 miesięcy, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące. Ochrona pracownika przed rozwiązaniem stosunku pracy nie wykracza poza łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku z tytułu choroby oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące po ustaniu okresu zasiłkowego.
Pomocnicze
k.p. art. 53 § § 3
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nie może nastąpić po stawieniu się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności.
k.p. art. 229 § § 2
Kodeks pracy
Pracownik podlega wstępnym, okresowym i kontrolnym badaniom lekarskim. Badania te są przeprowadzane na koszt pracodawcy. Wstępne badania lekarskie przeprowadza się u pracownika ubiegającego się o zatrudnienie i u pracownika zatrudnionego, który zmienia stanowisko pracy lub wykonuje inne prace, jeżeli te prace wiążą się z ryzykiem dla zdrowia lub życia.
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów ustawy, przysługuje prawo do odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Jeżeli umowa o pracę była zawarta na czas określony, odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
W razie orzeczenia przez sąd pracy o przywróceniu pracownika do pracy, pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za czas od ustania stosunku pracy do dnia przywrócenia do pracy. Jeżeli umowa o pracę została rozwiązana z naruszeniem przepisów, pracownikowi przysługuje odszkodowanie.
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może zawiesić postępowanie, gdy wymaga tego ustawa. W szczególności zawiesza się postępowanie, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nieprawidłowo zastosował art. 53 § 1 pkt 1 lit. b K.p., nie wyczekując na decyzję ZUS w sprawie świadczenia rehabilitacyjnego, mimo że pracownik je pobierał. • Pracownik, mimo posiadania zaświadczenia o zdolności do pracy, nie stawił się do pracy i nie zgłosił gotowości do jej podjęcia, co dawało pracodawcy podstawy sądzić, że jest nadal niezdolny do pracy.
Odrzucone argumenty
Pracownik twierdził, że odzyskał zdolność do pracy i pracodawca nie miał podstaw do zwolnienia. • Pracownik sugerował pozorność przyczyny zwolnienia i zemstę ze strony pracodawcy.
Godne uwagi sformułowania
„(…) Kontynuacja ochrony po wyczerpaniu prawa do zasiłku chorobowego zależy więc od uzyskania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. • Rozwiązanie stosunku pracy nie może też nastąpić, jeśli pracownik stawi się do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności ( art. 53 § 3 k.p. ). • Wobec powyższego, należało uznać, że pracodawca nieprawidłowo w kontekście okresów ochronnych zastosował art. 53 § 1 pkt 1 lit. „b” K.p. • Pracodawca nie ma obowiązku kierowania pracownika na badania lekarskie, jeśli wie, że pracownik jest nadal niezdolny do pracy i chce skorzystać z trybu rozwiązania stosunku pracy przewidzianego w art. 53 § 1 pkt 1 lit. „b” K.p. • W ocenie Sądu, powód w żaden sposób nie wykazał twierdzeń z pozwu, gdzie zarzucał rozwiązaniu umowy pozorność przyczyny wskazanej przez pracodawcę w uzasadnieniu oświadczenia o rozwiązaniu umowy.
Skład orzekający
Monika Jankowska
przewodniczący
Bożena Marianna Krupka
ławnik
Anna Sylwia Wojsz
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałej nieobecności chorobowej, w szczególności w kontekście pobierania świadczenia rehabilitacyjnego i obowiązku pracodawcy do wyczekiwania na decyzje ZUS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika pobierającego świadczenie rehabilitacyjne i nie stawającego do pracy. Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku pracodawcy do kierowania na badania lekarskie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność przepisów dotyczących zwolnień chorobowych i okresów ochronnych, a także podkreśla znaczenie prawidłowego postępowania pracodawcy w takich sytuacjach. Pokazuje, że nawet jeśli pracownik nie stawi się do pracy, pracodawca musi działać zgodnie z prawem.
“Zwolniony z pracy, bo chorował? Sąd wyjaśnia, kiedy pracodawca może to zrobić, a kiedy musi poczekać na decyzję ZUS.”
Dane finansowe
odszkodowanie: 9150 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.