IV P 210/15Sprostowanie świadectwa pracy okres zatrudnienia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka P. Z. pozwała M. K. o sprostowanie świadectwa pracy z dnia 8 kwietnia 2015 r., domagając się wpisania okresu zatrudnienia od 6 grudnia 2008 r. do 8 kwietnia 2015 r., zamiast od 1 listopada 2013 r. do 8 kwietnia 2015 r. Pozwana twierdziła, że nie była rzeczywistym pracodawcą powódki w rozumieniu art. 23(1) KP, a jedynie pracodawcą-użytkownikiem. Sąd ustalił, że powódka była zatrudniona od 2008 r., a następnie informowana o przejściu do kolejnych pracodawców (spółek), jednakże sklep, towar i wyposażenie pozostały własnością pierwotnego pracodawcy, a powódka nadal pracowała pod kierownictwem tych samych osób. Sąd uznał, że nie doszło do faktycznego przejścia zakładu pracy w trybie art. 23(1) KP, a powódka przez cały czas pozostawała pracownikiem M. K. Sąd nakazał sprostowanie świadectwa pracy w zakresie okresu zatrudnienia, umorzył postępowanie w części dotyczącej urlopu wypoczynkowego (z uwagi na wycofanie żądania przez powódkę) i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Kosztami postępowania obciążono pozwanego w części dotyczącej umorzenia i oddalenia powództwa, a w pozostałym zakresie zastosowano art. 102 KPC, nie obciążając powódki kosztami z uwagi na jej młody wiek i poczucie krzywdy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 23(1) KP w kontekście outsourcingu personalnego i ciągłości stosunku pracy, gdy faktyczny pracodawca nie zmienia się mimo formalnych zmian.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczowe jest ustalenie faktycznego pracodawcy na podstawie całokształtu okoliczności, a nie tylko formalnych dokumentów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku tzw. outsourcingu personalnego, gdzie formalnie dochodzi do zmian pracodawców w trybie art. 23(1) KP, ale faktyczny zakład pracy (mienie, towar, sklep) pozostaje własnością pierwotnego pracodawcy, a pracownik nadal świadczy pracę w tym samym miejscu i pod kierownictwem tych samych osób, można uznać, że pracodawcą pozostaje pierwotny podmiot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że w opisanej sytuacji pracodawcą powódki przez cały czas pozostawała pozwana M. K., ponieważ nie doszło do faktycznego przejścia zakładu pracy ani jego części na inny podmiot w rozumieniu art. 23(1) KP.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na braku przejęcia mienia, prowadzenia działalności o podobnym profilu na własny rachunek przez nowe podmioty oraz na fakcie, że powódka nadal świadczyła pracę w tym samym miejscu, na tym samym towarze i pod kierownictwem tych samych osób, co wskazuje na ciągłość stosunku pracy z pierwotnym pracodawcą.
Czy pracownik może domagać się sprostowania świadectwa pracy w zakresie okresu zatrudnienia, jeśli pierwotny pracodawca nie zaprzestał prowadzenia działalności, a jedynie powierzył czynności kadrowo-płacowe innemu podmiotowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik może domagać się sprostowania świadectwa pracy, jeśli zawiera ono nieprawdziwe informacje dotyczące okresu zatrudnienia, a sąd ustali, że rzeczywisty okres zatrudnienia był inny niż wskazany.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił żądanie sprostowania świadectwa pracy, uznając, że pozwana M. K. była rzeczywistym pracodawcą powódki przez cały okres od 2008 roku, a wydane świadectwo pracy zawierało nieprawdziwe dane dotyczące okresu zatrudnienia.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 23(1)
Kodeks pracy
Przepis dotyczy przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę. Sąd interpretował go w kontekście outsourcingu personalnego, uznając, że samo powierzenie zadań kadrowo-płacowych nie jest równoznaczne z przejściem zakładu pracy, jeśli nie towarzyszy mu przejęcie mienia i prowadzenie działalności o podobnym profilu.
Pomocnicze
k.p. art. 22
Kodeks pracy
Definicja stosunku pracy jako faktycznego świadczenia pracy przez pracownika na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem.
k.p. art. 97 § § 2
Kodeks pracy
Obowiązek podania w świadectwie pracy informacji m.in. o okresie zatrudnienia.
k.p. art. 97 § § 2 1
Kodeks pracy
Prawo pracownika do wystąpienia z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy i możliwość skierowania sprawy do sądu pracy.
KPC art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy wydanie orzeczenia stało się zbędne.
KPC art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nieobciążania strony przegrywającej kosztami postępowania w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Dz. U. z 2010 roku, Nr 90, poz. 594 art. 13 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. z 2010 roku, Nr 90, poz. 594 art. 113 § ust. 1 i 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka przez cały okres zatrudnienia faktycznie pozostawała pracownikiem pozwanej M. K., mimo formalnych zmian pracodawców. • Pozwana M. K. pozostała właścicielem zakładu pracy (sklepu, towaru, wyposażenia) i zarządzała nim. • Powódka nadal świadczyła pracę w tym samym miejscu, na tym samym towarze i pod kierownictwem tych samych osób.
Odrzucone argumenty
Pozwana M. K. nie była rzeczywistym pracodawcą powódki w rozumieniu art. 23(1) KP. • Przejście pracowników do spółek (...) i (...) nastąpiło w trybie art. 23(1) KP.
Godne uwagi sformułowania
nie doszło do faktycznego przejścia zakładu pracy • pracodawcą powódki przez cały czas pozostawała M. K. • nie ma znaczenia, że powódka w dniu 1 listopada 2013 r. podpisała nową umowę o pracę. O przejściu zakładu pracy na nowego pracodawcę decydują bowiem okoliczności faktyczne, tj. przejęcie mienia lub zadań, a nie czynności formalnoprawne.
Skład orzekający
Beata Bury
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 23(1) KP w kontekście outsourcingu personalnego i ciągłości stosunku pracy, gdy faktyczny pracodawca nie zmienia się mimo formalnych zmian."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczowe jest ustalenie faktycznego pracodawcy na podstawie całokształtu okoliczności, a nie tylko formalnych dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest ustalenie faktycznego pracodawcy, a nie tylko formalnych dokumentów, co może być ciekawe dla pracowników i pracodawców w kontekście restrukturyzacji i outsourcingu.
“Czy zmiana nazwy firmy na umowie oznacza nowego szefa? Sąd wyjaśnia, kto jest Twoim prawdziwym pracodawcą.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.