IV KZ 32/26SN pozostawia bez rozpoznania zażalenie agencji nadzoru audytowego

Sprawa dotyczyła zażalenia Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Katowicach, które odmówiło przyjęcia wniosku Agencji o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia sądu apelacyjnego. Sąd Najwyższy w Izbie Karnej, rozpoznając przedmiotowe zażalenie, postanowił je pozostawić bez rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na interpretacji przepisów ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (u.b.r.). Sąd wskazał, że zgodnie z art. 163 ust. 1 w zw. z art. 172 ust. 3 pkt 1 u.b.r., uzasadnienie orzeczenia sporządza się z urzędu w terminie 14 dni, a orzeczenie doręcza się wraz z uzasadnieniem (art. 163 ust. 3 u.b.r.). Te przepisy, jako przepisy szczególne, wyłączają możliwość odpowiedniego stosowania art. 422 k.p.k., który zakłada sporządzanie uzasadnienia na wniosek złożony w terminie 7 dni. Sąd Najwyższy podkreślił, że wyłączona jest również możliwość stosowania tej części art. 422 § 1 k.p.k., która przewiduje, że sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia od złożenia wniosku o doręczenie, ponieważ na gruncie u.b.r. orzeczenie doręcza się wraz z uzasadnieniem. W konsekwencji, skoro przepisy u.b.r. nie przewidują składania wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, to wyłączone jest odpowiednie stosowanie art. 422 § 3 k.p.k. dotyczącego odmowy przyjęcia takiego wniosku i dopuszczalności zażalenia. Pismo Agencji z dnia 16 czerwca 2026 r. zostało potraktowane jako wniosek sygnalizacyjny (art. 9 § 2 k.p.k.), a nie wniosek o sporządzenie uzasadnienia w rozumieniu k.p.k. Sąd uznał, że zarządzenie sądu apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku było nieprawidłowe, ale nie podlegało zaskarżeniu zażaleniem, co skutkowało pozostawieniem zażalenia bez rozpoznania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający