IV KZ 236/13

Sąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał zażalenie obwinionego M. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt II W 284/12/K, które odmówiło przyjęcia sprzeciwu obwinionego od wyroku nakazowego z dnia 21 marca 2012 r. jako wniesionego po terminie. Obwiniony zarzucił brak podstaw do przyjęcia, że przesyłka z wyrokiem nakazowym została mu skutecznie doręczona. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne, stwierdzając, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału było prawidłowe. Kluczową kwestią było ustalenie skuteczności doręczenia zastępczego wyroku nakazowego. Sąd Rejonowy ustalił, a Sąd Okręgowy potwierdził, że przesyłkę odebrała K. S., która była dorosłą domowniczką obwinionego w rozumieniu art. 132 § 2 kpk. Pomimo że K. S. odebrała przesyłkę w placówce pocztowej, wskazując, że odbiera ją dla swojego małoletniego syna, Sąd Okręgowy uznał, że okoliczność ta nie ma znaczenia, gdyż K. S. faktycznie zamieszkiwała z obwinionym i prowadziła pod tym adresem działalność gospodarczą, co czyniło ją dorosłym domownikiem. Sąd podkreślił, że od wyroku nakazowego można wnieść tylko jeden sprzeciw, a pisma obwinionego zostały złożone po upływie 7-dniowego terminu od skutecznego doręczenia. Sąd Okręgowy odrzucił również zarzut wadliwego trybu wydania zarządzenia, wskazując na możliwość zastępowania się organów w wykonywaniu kompetencji zarządzających. Sąd ocenił postawę obwinionego jako obstrukcję procesową.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający