IV KA 774/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy, analizując sprawę IV KA 774/25, uchylił wyrok Sądu Rejonowego, który uniewinnił oskarżonego od zarzutu usiłowania kradzieży z kontenera. Sąd odwoławczy stwierdził, że Sąd Rejonowy naruszył przepisy prawa procesowego, w tym art. 7 kpk i art. 410 kpk, poprzez nieprawidłową ocenę dowodów i błędne ustalenia faktyczne. Sąd Rejonowy przyjął, że oskarżony jedynie sprawdzał zamknięcie kontenera, podczas gdy Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony usiłował siłowo oderwać zabezpieczającą blachę, co stanowi usiłowanie włamania. Sąd odwoławczy podkreślił, że mimo braku narzędzi i niewystarczającej siły do wyrwania nitów, działania oskarżonego miały na celu wejście do kontenera i zaboru mienia. Sąd Okręgowy wskazał na dowody, takie jak protokół oględzin ujawniający odchyloną blachę, oraz zeznania świadków, które potwierdzały możliwość odgięcia blachy ręką. Sąd odwoławczy uznał, że nie można mówić o usiłowaniu nieudolnym w stopniu uzasadniającym uniewinnienie, a jedynie co najwyżej o nadzwyczajnym złagodzeniu kary. Z uwagi na zasadę ne peius (zakaz pogorszenia sytuacji oskarżonego), Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, wskazując na konieczność rozważenia zmiany opisu czynu i wymierzenia kary, uwzględniając brak realnej szkody i niekaralność oskarżonego w dacie czynu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion usiłowania kradzieży z włamaniem, ocena dowodów w sprawach karnych, stosowanie zasady ne peius.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowe były zeznania świadków i dowody z oględzin.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działania oskarżonego polegające na próbie oderwania blachy zabezpieczającej kontener, bez użycia narzędzi i z powodu braku wystarczającej siły, stanowią usiłowanie kradzieży?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działania oskarżonego stanowiły usiłowanie kradzieży, ponieważ wyczerpują znamiona art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, a brak narzędzi i niewystarczająca siła nie czynią tego usiłowania nieudolnym w stopniu uzasadniającym uniewinnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony usiłował siłowo wejść do kontenera, co było jego celem, a jedynie brak narzędzi i niewystarczająca siła uniemożliwiły mu dokonanie zaboru mienia. Odchylenie blachy siłą ręki, mimo że nie doprowadziło do wyrwania nitów, świadczy o zamiarze włamania.
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w sprawie usiłowania kradzieży?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa procesowego poprzez nieprawidłową ocenę dowodów i błędne ustalenia faktyczne, co miało wpływ na treść wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na sprzeczności w ustaleniach Sądu Rejonowego z treścią dowodów, w tym protokołem oględzin i zeznaniami świadków, które sugerowały, że oskarżony usiłował dostać się do wnętrza kontenera, a nie tylko sprawdzał jego zamknięcie.
Czy w przypadku uchylenia wyroku uniewinniającego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, Sąd pierwszej instancji może zmienić opis czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Rejonowy powinien rozważyć zmianę opisu czynu, eliminując zwroty dotyczące używania nieustalonego narzędzia i szybkiej reakcji pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że opis czynu przypisanego oskarżonemu przez Sąd Rejonowy jest nieprawidłowy i wymaga korekty w świetle ustaleń Sądu odwoławczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| oskarżony | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Dotyczy usiłowania popełnienia przestępstwa.
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży z włamaniem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasad prowadzenia postępowania karnego.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny dowodów przez sąd.
k.p.k. art. 442 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy możliwości stosowania dowodów z postępowania przed sądem pierwszej instancji przez sąd odwoławczy.
k.p.k. art. 454 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakazu reformationis in peius.
k.k. art. 14 § 2
Kodeks karny
Dotyczy usiłowania nieudolnego i możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa procesowego poprzez nieprawidłową ocenę dowodów. • Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego były błędne i nie znajdowały oparcia w zebranym materiale dowodowym. • Działania oskarżonego wyczerpują znamiona usiłowania kradzieży z włamaniem. • Uchylenie wyroku uniewinniającego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jest konieczne z uwagi na naruszenia prawa.
Odrzucone argumenty
Oskarżony jedynie sprawdzał zamknięcie kontenera. • Nie doszło do usiłowania kradzieży, a jedynie do próby odgięcia blachy. • Usiłowanie było nieudolne i nie powinno prowadzić do skazania.
Godne uwagi sformułowania
Sporządzanie uzasadnienia na formularzu wymusza wielokrotne powtarzanie tych samych kwestii, względnie odwoływanie się do różnych rubryk formularza, zmuszając czytelnika do wielokrotnego wertowania tekstu w poszukiwaniu odniesień, czyniąc z tego dokumentu zawiłą szaradę. • Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa procesowego, tj. art. 7 kpk i art. 410 kpk, albowiem dokonał nieprawidłowej oceny dowodów w sposób naruszający zasady logiki i doświadczenia życiowego, w tym pominął niektóre dowody bądź fakty z przeprowadzonych dowodów wynikające. • Nie zmienia to jednak faktu, że usiłował to zrobić w celu dokonania zaboru mienia, a więc wyczerpał znamiona art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk. • Nie było to usiłowanie nieudolne – bo to, że oskarżony nie miał wystarczającej krzepy aby jednym szarpnięciem wyrwać nit i oderwać blachę nie oznacza, że użył środków niemożliwych do dokonania włamania.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion usiłowania kradzieży z włamaniem, ocena dowodów w sprawach karnych, stosowanie zasady ne peius."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowe były zeznania świadków i dowody z oględzin.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest precyzyjna ocena dowodów i jak drobne ustalenia faktyczne mogą zadecydować o wyniku postępowania karnego. Pokazuje też, że nawet próba kradzieży, która nie zakończyła się sukcesem, może prowadzić do odpowiedzialności karnej.
“Czy próba kradzieży bez narzędzi to już przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.