IV KA 759/22

Sąd Okręgowy w Radomsku rozpoznał apelacje wniesione od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 15.07.2022 r. sygn. II K 507/21. Apelacje wnieśli obrońca oskarżonego oraz pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego. Główny zarzut pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego dotyczył obrazy przepisów postępowania (art. 415 § 1 kpk) poprzez bezzasadne niezastosowanie obowiązku naprawienia szkody, mimo że oskarżony udaremnił egzekucję komorniczą. Sąd odwoławczy uznał ten zarzut za niezasadny, podkreślając, że klauzula antykumulacyjna ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w której w związku z tą samą szkodą funkcjonowałyby dwa tytuły egzekucyjne. Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że nawet nieskuteczność egzekucji nie zmienia zakazu ponownego orzekania o tym samym roszczeniu. Zastosowano jednak częściowo zarzut rażącej niewspółmierności kary, uznając, że kara była zbyt niska, co uzasadniało nałożenie na oskarżonego dodatkowego obowiązku wykonania w zakreślonym terminie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 stycznia 2016 r. sygn. I ACa 925/15. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie winy i sprawstwa oskarżonego oraz orzeczonych kar, wprowadzając jedynie zmianę w postaci nałożenia dodatkowego obowiązku w okresie próby. Koszty procesu za postępowanie odwoławcze, co do zasady obciążające oskarżonego, zostały mu umorzone ze względu na jego sytuację materialną.

Zagadnienia prawne (2)