IV KA 656/25

Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że apelacja obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dotyczącego wykroczenia braku zapiętych pasów bezpieczeństwa nie jest zasadna. Sąd odwoławczy uznał ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji za prawidłowe, podkreślając, że stanowią one wynik trafnej oceny dowodów zgodnie z wiedzą i doświadczeniem życiowym, co chronione jest przez art. 7 k.p.k. Sąd Rejonowy rozważył całokształt materiału dowodowego i przedstawił przekonujące uzasadnienie. Skarżący nie wykazał wadliwości lub nielogiczności rozumowania Sądu Rejonowego. Zarzuty apelacji uznano za polemiczne i oparte na subiektywnej ocenie dowodów. Sąd odwoławczy podkreślił wiarygodność zeznań funkcjonariuszy policji, wskazując na brak racjonalnych powodów do pomawiania obwinionego oraz ryzyko odpowiedzialności służbowej i karnej za fałszywe zeznania. Rozbieżności w zeznaniach świadków uznano za możliwe do wytłumaczenia upływem czasu i wielością innych czynności służbowych. Potwierdzono, że świadkowie widzieli brak zapiętych pasów. Kwestia braku wideorejestratora nie miała wpływu na ocenę wiarygodności. Wyjaśniono pomyłkę dotyczącą rejestratora. Argumenty obwinionego o braku możliwości zauważenia braku pasów uznano za subiektywne, wskazując na położenie pojazdów. Nie przekonały również twierdzenia o sposobie trzymania kierownicy. Załączone nagrania nie wykluczyły możliwości obserwacji. Zarzuty procesowe, takie jak brak obowiązkowej obecności oskarżyciela publicznego czy nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań innych osób (o co sam obwiniony nie wnioskował), uznano za niezasadne. Uchylanie pytań przez sąd zostało uzasadnione art. 77 k.p.s.w., a zarzut naruszenia tego przepisu wymagał wskazania konkretnego pytania i wpływu na treść wyroku. Omyłki w oznaczeniu marki samochodu, znaku XXX czy nazwiska obwinionego w notatce urzędowej nie miały wpływu na zasadność wyroku. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania ani błędów w ustaleniach faktycznych, które mogłyby wpłynąć na treść orzeczenia. W związku z tym apelacja została odrzucona, a wyrok Sądu Rejonowego utrzymany w mocy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 121 § 1 k.p.s.w. oraz ustawy o opłatach w sprawach karnych.

Zagadnienia prawne (3)