IV KA 583/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał apelację obrońcy M. Ś., Dyrektor Zakładu (...) w O., skazanej przez Sąd Rejonowy za wykroczenie z art. 476 ust. 1 Prawa wodnego, polegające na naruszeniu warunków pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego odprowadzania ścieków komunalnych. Obrońca zarzucał m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 7 i 410 kpk) oraz błąd w ustaleniach faktycznych, kwestionując sposób pobierania próbek ścieków i ocenę zeznań świadków. Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował zarzuty, uznając je za bezzasadne. Stwierdzono, że ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była rzetelna, a zeznania świadków z Inspekcji Ochrony Środowiska wiarygodne, w przeciwieństwie do zeznań pracowników zakładu. Sąd odwoławczy podkreślił, że obwiniona, jako Dyrektor, miała obowiązek sprawować nadzór i podjąć wszelkie możliwe działania zapobiegawcze, czego nie uczyniła przed ujawnieniem przekroczeń, mimo posiadania własnego budżetu na bieżące naprawy. Działania naprawcze podjęła dopiero po kontroli. Sąd odrzucił również zarzut rażącej niewspółmierności kary grzywny (500 zł), uznając ją za łagodną w stosunku do społecznej szkodliwości czynu i znaczenia ochrony środowiska. W konsekwencji Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i zasądził od obwinionej koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia, odpowiedzialności kierownika jednostki budżetowej za naruszenia środowiskowe oraz kryteriów oceny rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy specyfiki wykroczeń z Prawa wodnego i procedury w sprawach o wykroczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sposób pobierania próbek ścieków przez Inspekcję Ochrony Środowiska był prawidłowy i zgodny z normami, a wyniki badań rzetelne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sposób pobierania próbek był prawidłowy i zgodny z normami, a wyniki badań rzetelne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zeznania świadków z Inspekcji Ochrony Środowiska za wiarygodne, wskazując na zgodność z normą PN-ISO 5667-10:1997 oraz brak zastrzeżeń zgłaszanych przez pracowników zakładu w trakcie poboru próbek. Zeznania pracowników zakładu uznano za niewiarygodne z uwagi na ich sprzeczność z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Czy obwiniona, jako Dyrektor Zakładu, ponosi odpowiedzialność za naruszenie warunków pozwolenia wodnoprawnego, mimo braku środków finansowych na modernizację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniona ponosi odpowiedzialność, ponieważ nie podjęła wszystkich możliwych działań zapobiegawczych przed ujawnieniem przekroczeń, a działania naprawcze podjęła dopiero po kontroli.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że obwiniona, mimo braku środków na generalny remont, dysponowała budżetem na bieżące naprawy i mogła podjąć dodatkowe kroki zapobiegawcze przed okresem objętym zarzutem. Intensyfikacja działań naprawczych po kontroli wskazuje na jej winę.
Czy kara grzywny w wysokości 500 zł jest rażąco niewspółmierna do popełnionego wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Kara grzywny w wysokości 500 zł jest najłagodniejszą karą rodzajowo i mieści się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu (szkody w środowisku) oraz fakt, że obwiniona podjęła działania naprawcze dopiero po kontroli, kara ta nie jest nadmierna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ś. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (13)
Główne
p.w. art. 476 § 1
Ustawa Prawo wodne
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Ocena dowodów musi być wszechstronna, zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Podstawę wyroku stanowi całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
k.p.w. art. 7
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 104 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 109 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 119 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość poboru próbek ścieków i rzetelność wyników badań. • Odpowiedzialność obwinionej za naruszenie warunków pozwolenia wodnoprawnego pomimo braku środków na modernizację. • Kara grzywny nie jest rażąco niewspółmierna.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7 i 410 kpk). • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący sposobu poboru próbek i oceny dowodów. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary grzywny.
Godne uwagi sformułowania
Ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego była wystarczająco szczegółowa, rzetelna, uwzględniała przy tym zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. • Obowiązkiem skarżącego jest wykazanie, jakich konkretnych uchybień dopuścił się sąd w kontekście zasad wiedzy (w szczególności logicznego rozumowania) oraz doświadczenia życiowego, oceniając zebrany materiał dowodowy. • P. M. (1) zatrudniony na stanowisku Kierownika Zakładu (...) w O. nie po raz pierwszy był obecny w trakcie poboru próbek w oczyszczalni ścieków, miał więc odpowiednią wiedzę o przebiegu tego procesu i w sytuacji kiedy rzeczywiście zaobserwowałby jakiekolwiek nieprawidłowości co do sposobu poboru próbek, czy ich przechowywania w trakcie próby dobowej, zobowiązany był do zgłoszenia swoich zastrzeżeń organowi kontrolującemu, choćby po to by bronić interesu jednostki budżetowej w jakiej jest zatrudniony. • Działania te zostały natomiast wyraźnie zintensyfikowane po popełnieniu przez podsądną zarzucanego jej wykroczenia, co jednoznacznie wskazuje na to, iż nie pozostawała ona bez winy wobec przekroczenia warunków pozwolenia wodnoprawnego. • Kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy – gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą.
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia, odpowiedzialności kierownika jednostki budżetowej za naruszenia środowiskowe oraz kryteriów oceny rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wykroczeń z Prawa wodnego i procedury w sprawach o wykroczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia odpowiedzialność kierownika jednostki budżetowej za naruszenia środowiskowe, nawet w obliczu problemów finansowych. Podkreśla znaczenie proaktywnych działań zapobiegawczych.
“Czy problemy z budżetem zwalniają z odpowiedzialności za zanieczyszczenie środowiska? Sąd odpowiada.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.