IV KA 555/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku prokuratora o umorzenie postępowania wobec K.S. i zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym, z uwagi na popełnienie przestępstwa z art. 190a § 1 kk w stanie niepoczytalności. Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu wyrokiem z dnia 4 marca 2015 r. umorzył postępowanie w sprawie wniosku o zastosowanie środka zabezpieczającego, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa. Prokurator wniósł apelację, zarzucając obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 324 § 2 kpk, poprzez wydanie wyroku o umorzeniu postępowania, podczas gdy istniały przesłanki do przekazania sprawy prokuratorowi do dalszego prowadzenia. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację, uznał ją za zasadną. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 324 § 2 kpk, do umorzenia postępowania ze względu na niepoczytalność sprawcy, gdy nie ma podstaw do orzeczenia wobec niego środka zabezpieczającego, uprawniony jest jedynie prokurator. W przypadku, gdy sąd rozpoznaje wniosek prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego, a dojdzie do wniosku, że brak jest podstaw do orzeczenia takiego środka, powinien odmówić uwzględnienia wniosku i przekazać sprawę prokuratorowi. Z tego względu Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność zadośćuczynienia wymogom art. 324 § 2 kpk.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego w przypadku niepoczytalności sprawcy oraz kompetencji sądu w tej materii.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z art. 324 kpk.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może umorzyć postępowanie w sprawie wniosku prokuratora o zastosowanie środka zabezpieczającego, jeśli uzna, że brak jest podstaw do jego zastosowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może samodzielnie umorzyć postępowania w sprawie wniosku prokuratora o zastosowanie środka zabezpieczającego. W przypadku braku podstaw do orzeczenia środka zabezpieczającego, sąd powinien odmówić uwzględnienia wniosku i przekazać sprawę prokuratorowi.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 324 § 2 kpk, do umorzenia postępowania ze względu na niepoczytalność sprawcy, gdy nie ma podstaw do orzeczenia wobec niego środka zabezpieczającego, uprawniony jest jedynie prokurator. Wniosek prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego jest jednym oświadczeniem woli. Jeśli sąd uzna, że brak jest podstaw do zastosowania środka zabezpieczającego, powinien odmówić uwzględnienia wniosku i przekazać sprawę prokuratorowi.
Jaka jest rola prokuratora i sądu w przypadku wniosku o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego z powodu niepoczytalności sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prokurator składa wniosek o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego. Sąd rozpoznaje ten wniosek. Jeśli sąd uzna, że brak jest podstaw do zastosowania środka zabezpieczającego, odmawia uwzględnienia wniosku i przekazuje sprawę prokuratorowi.
Uzasadnienie
Przepis art. 324 kpk reguluje sytuację, gdy prokurator kieruje do sądu wniosek o umorzenie postępowania oraz o zastosowanie środków zabezpieczających. Wniosek ten jest jednym oświadczeniem woli. Sąd nie może samodzielnie umarzać postępowania w takiej sytuacji, jeśli nie ma podstaw do orzeczenia środka zabezpieczającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| T. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| H. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej Marzanna Woltmann Frankowska | organ_państwowy | prokurator |
| Kancelaria Adwokacka (...) | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 324 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Do umorzenia postępowania ze względu na niepoczytalność sprawcy, gdy nie ma podstaw do orzeczenia wobec niego środka zabezpieczającego, uprawniony jest jedynie prokurator.
k.k. art. 190a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa uporczywego nękania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 324 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyłącza możliwość umarzania samodzielnie przez prokuratora śledztwa, gdy okazuje się, że podejrzany jest niepoczytalny, a jednocześnie zachodzi potrzeba zastosowania wobec niego środka zabezpieczającego.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania.
u.p.a. art. 29 § ust. 1
Ustawa prawo o adwokaturze
Dotyczy opłat za czynności adwokackie.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 3
Dotyczy opłat za czynności adwokackie.
k.k. art. 93
Kodeks karny
Dotyczy środków zabezpieczających.
k.k. art. 94
Kodeks karny
Dotyczy środków zabezpieczających.
k.k. art. 99 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy środków zabezpieczających.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja prokuratora zarzuca obrazę art. 324 § 2 kpk poprzez wydanie wyroku o umorzeniu postępowania, podczas gdy istniały przesłanki do przekazania sprawy prokuratorowi do dalszego prowadzenia.
Odrzucone argumenty
Obrońca K. S. wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek wskazany w art. 324 kpk to jedno oświadczenie woli, w którym zawarte jest łącznie żądanie umorzenia procesu i zastosowania środka zabezpieczającego. • Nie jest to przy tym surogat aktu oskarżenia, lecz inna skarga, wszczynająca etapowe postępowanie sądowe w określonym przedmiocie, zatem nie ma do niego zastosowania art. 14 § 2 o niewiążącym sąd cofnięciu przez prokuratora aktu oskarżenia. • Prokurator może więc wniosek cofnąć, ale tylko w całości, gdyż jest to jedno oświadczenie woli. • Nie jest natomiast skuteczne cofnięcie wniosku tylko co do stosowania środka zabezpieczającego. • Zgodnie zatem z treścią art. 324 § 2 kpk do umorzenia postępowania ze względu na niepoczytalność sprawcy, gdy nie ma podstaw do orzeczenia wobec niego środka zabezpieczającego, uprawniony jest jedynie prokurator.
Skład orzekający
Ewa Taberska
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Jęksa
sędzia
Leszek Matuszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego w przypadku niepoczytalności sprawcy oraz kompetencji sądu w tej materii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z art. 324 kpk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie karnym, dotyczącej podziału kompetencji między prokuratorem a sądem w sprawach niepoczytalnych sprawców. Wyjaśnia, jak należy postępować, gdy sąd nie widzi podstaw do zastosowania środka zabezpieczającego.
“Kiedy sąd musi oddać sprawę prokuratorowi? Kluczowa interpretacja art. 324 k.p.k.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.