IV Ka 498 / 20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy rozpatrywał apelacje prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, który uniewinnił oskarżonego od zarzutów popełnienia przestępstw z art. 220 § 1 kk (narażenie pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu) oraz art. 156 § 2 kk (nieumyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu). Skarżący zarzucali obrazę przepisów prawa procesowego (art. 7 i 410 kpk) oraz błędy w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że nadzór oskarżonego nad pracami był nienależyty, a jego zaniedbania pozostawały w związku przyczynowo-skutkowym z wypadkiem. Sąd odwoławczy uznał te zarzuty za niezasadne. Analizując przepisy dotyczące obowiązku nadzoru bezpośredniego, sąd stwierdził, że rodzaj prac, przy których doszło do wypadku, nie wymagał takiego nadzoru. Podkreślono, że pracownicy byli świadomi bezpiecznych sposobów wykonywania pracy, a środki techniczne gwarantujące bezpieczeństwo były dostępne. Kluczowe było ustalenie, że pokrzywdzony sam podjął decyzję o zmianie ustalonego, bezpiecznego sposobu transportu belki, co doprowadziło do wypadku. Sąd uznał, że oskarżony nie mógł przewidzieć takiej decyzji pokrzywdzonego, a tym samym jego zachowanie nie wypełniło znamion czynu z art. 220 § 1 kk. W konsekwencji, sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok uniewinniający.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'bezpośredniego narażenia' w kontekście odpowiedzialności za wypadek przy pracy oraz analiza obowiązku nadzoru pracowniczego.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów dotyczących wypadków przy pracy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachowanie oskarżonego, polegające na sprawowaniu nadzoru nad pracami, podczas których doszło do wypadku, wypełnia znamiona przestępstwa narażenia pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 220 § 1 kk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamion czynu z art. 220 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że rodzaj prac nie wymagał nadzoru bezpośredniego, pracownicy byli świadomi bezpiecznych sposobów wykonywania pracy, a środki techniczne były dostępne. Stan bezpośredniego niebezpieczeństwa został wywołany decyzją pokrzywdzonego o zmianie ustalonego, bezpiecznego sposobu transportu belki, czego oskarżony nie mógł przewidzieć.
Czy obraza przepisów prawa procesowego (art. 7 i 410 kpk) oraz błędy w ustaleniach faktycznych mogły mieć wpływ na treść wyroku uniewinniającego?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te okazały się niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uznania zarzutów apelacji za zasadne, ponieważ ocena dowodów i ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji zostały uznane za prawidłowe, a kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego jako niewypełniającego znamion czynu zabronionego była trafna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Oskarżony | inne | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 220 § § 1
Kodeks karny
Wymaga 'bezpośredniego' narażenia, które nie jest wywołane dodatkowymi czynnikami niezależnymi od działania sprawcy.
k.k. art. 156 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej art. 80 § i nast.
Nie kwalifikuje rodzaju czynności jako wymagającej nadzoru bezpośredniego.
k.p.k. art. 636 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamion przestępstwa z art. 220 § 1 kk z uwagi na brak bezpośredniego narażenia. • Stan bezpośredniego niebezpieczeństwa został wywołany decyzją pokrzywdzonego, a nie działaniem oskarżonego. • Rodzaj prac nie wymagał nadzoru bezpośredniego zgodnie z przepisami rozporządzenia. • Pracownicy byli świadomi bezpiecznych sposobów wykonywania pracy, a niezbędne środki techniczne były dostępne.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrazy przepisów prawa procesowego (art. 7 i 410 kpk). • Zarzuty błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
„Bezpośredniość narażenia”, wymaga bowiem, aby pomiędzy stanem wywołanym przez oskarżonego, a niebezpieczeństwem nie dochodziło już do włączenia żadnych innych, nie wywołany przez oskarżonego, dodatkowych czynników, nie będących naturalną konsekwencją wcześniej wywołanego już stanu. • Stan bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty przez pokrzywdzonego życia lub ciężkiego uszkodzenia ciała został więc wywołany dopiero dodatkowym czynnikiem w postaci tej jego decyzji. • Oskarżony nie mógł przewidzieć, że pomimo wydania polecenia wykonania rutynowej w realiach zakładowych czynności innej, aniżeli pokrzywdzony, osobie, świadomej prawidłowego sposobu wykonania tego zlecenia oraz pomimo zapewnienia jej środków gwarantujących pracę w warunkach bezpiecznych dla życia i zdrowia, pokrzywdzony „ pójdzie na skróty ” i dopuści się zmiany prawidłowego sposobu transportu belki na mniej pracochłonny, ale niebezpieczny.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'bezpośredniego narażenia' w kontekście odpowiedzialności za wypadek przy pracy oraz analiza obowiązku nadzoru pracowniczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów dotyczących wypadków przy pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za wypadek przy pracy i interpretacji kluczowych pojęć prawnych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie pracy i karnym.
“Wypadek przy pracy: Kto ponosi winę, gdy pokrzywdzony sam wybrał niebezpieczną ścieżkę?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.