IV KA 401/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, w składzie SSO Sylwana Wirth (przewodnicząca-sprawozdawca), SSO Waldemar Majka i SSO Adam Pietrzak, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego A. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy, który skazał go za kradzież pieniędzy w kwocie 550 zł połączoną z użyciem przemocy wobec sprzedawczyni w celu utrzymania się w ich posiadaniu (art. 281 kk w zw. z art. 64 § 1 kk). Oskarżony był recydywistą, co zostało uwzględnione przy wymiarze kary. Obrońca zaskarżył wyrok w części dotyczącej winy i kary, podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania (m.in. art. 7 kpk), błędu w ustaleniach faktycznych, naruszenia prawa materialnego (kwestionując kwalifikację z art. 281 kk na rzecz art. 278 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk) oraz rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, wszechstronnie ocenił zebrane dowody, w tym zeznania pokrzywdzonej Z. K. i nagrania z monitoringu, nie dopuszczając się błędów proceduralnych ani faktycznych. Sąd odwoławczy potwierdził prawidłowość zastosowania art. 281 kk, uznając, że oskarżony użył siły fizycznej (odepchnął sprzedawczynię) bezpośrednio po kradzieży, aby utrzymać się w posiadaniu zabranych pieniędzy. Zarzut rażącej niewspółmierności kary również został oddalony, wskazując, że kara jest współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a sąd I instancji prawidłowo uwzględnił recydywę oskarżonego. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa z art. 281 kk, zwłaszcza w kontekście użycia siły fizycznej bezpośrednio po kradzieży w celu utrzymania się w posiadaniu rzeczy oraz stosowania art. 64 § 1 kk w przypadku recydywistów.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi utrwalenie linii orzeczniczej w zakresie kwalifikacji czynów z art. 281 kk.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użycie siły fizycznej (odepchnięcie) przez sprawcę bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 281 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użycie siły fizycznej wobec pokrzywdzonej, która próbowała odzyskać skradzione pieniądze, bezpośrednio po kradzieży i w celu utrzymania się w ich posiadaniu, stanowi wypełnienie znamion przestępstwa z art. 281 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego polegające na odepchnięciu sprzedawczyni bezpośrednio po kradzieży, w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych pieniędzy, jest zgodne z definicją przestępstwa z art. 281 kk. Podkreślono, że przemoc została użyta w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionej rzeczy.
Czy kwalifikacja prawna czynu jako kradzieży z użyciem przemocy (art. 281 kk) jest prawidłowa, czy też powinien być zakwalifikowany jako usiłowanie kradzieży (art. 278 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwalifikacja prawna jako kradzież z użyciem przemocy (art. 281 kk) jest prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację obrońcy o usiłowaniu kradzieży, wskazując, że oskarżony faktycznie wszedł w posiadanie pieniędzy, a użycie siły nastąpiło bezpośrednio po kradzieży w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionego mienia, co jest cechą znamienną art. 281 kk.
Czy kara jednego roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmiernie surowa, biorąc pod uwagę okoliczności czynu i uprzednią karalność oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest współmierna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara wymierzona przez sąd pierwszej instancji jest współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Podkreślono, że sąd prawidłowo ocenił okoliczności obciążające, w tym recydywę oskarżonego, która musiała znaleźć odzwierciedlenie w wymiarze kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Julita Podlewska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
| A. T. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
kk art. 281
Kodeks karny
Przepis penalizuje użycie przemocy lub groźby bezpośrednio po dokonaniu kradzieży w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy.
kk art. 64 § § 1
Kodeks karny
Określa warunki recydywy, które zostały uwzględnione przy wymiarze kary.
Pomocnicze
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy podstawy rozstrzygnięcia, zgodnie z którą sąd orzeka na podstawie ujawnionego na rozprawie całokształtu okoliczności.
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Prawo o Adwokaturze art. 29 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo o Adwokaturze
Podstawa do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 17 § § 2 pkt 4
Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
kk art. 278 § § 1
Kodeks karny
Podstawowy przepis dotyczący kradzieży, który obrona chciała zastosować.
kk art. 13 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący usiłowania przestępstwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez sąd I instancji. • Wypełnienie znamion przestępstwa z art. 281 kk przez oskarżonego. • Użycie siły fizycznej bezpośrednio po kradzieży w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy. • Współmierność orzeczonej kary do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. • Uwzględnienie recydywy oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 2§2, 4, 7, 92, 410 kpk). • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Obraza prawa materialnego (kwestionowanie zastosowania art. 281 kk na rzecz art. 278 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk). • Rażąca niewspółmierność wymierzonej kary.
Godne uwagi sformułowania
nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - 'rażąco' niewspółmierną • prawo karne jest przede wszystkim „prawem czynu”, a nie „prawem sprawcy”
Skład orzekający
Sylwana Wirth
przewodniczący-sprawozdawca
Waldemar Majka
sędzia
Adam Pietrzak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 281 kk, zwłaszcza w kontekście użycia siły fizycznej bezpośrednio po kradzieży w celu utrzymania się w posiadaniu rzeczy oraz stosowania art. 64 § 1 kk w przypadku recydywistów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi utrwalenie linii orzeczniczej w zakresie kwalifikacji czynów z art. 281 kk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży z użyciem przemocy i recydywy, co jest istotne dla prawników karnistów. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Kradzież i odepchnięcie sprzedawczyni – czy to już rozbój? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.