III SAB/Gl 246/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została wniesiona przez A. I. przeciwko Stowarzyszeniu [...] w C. z powodu bezczynności w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie listy 50 przedsiębiorców z H., którzy brali udział w badaniu ankietowym. Skarżący domagał się przekazania listy drogą elektroniczną, wskazując na naruszenie art. 61 Konstytucji i art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (udip). Stowarzyszenie podniosło, że nie jest organem władzy publicznej ani podmiotem wykonującym zadania publiczne w rozumieniu udip, a ponadto nie posiadało żądanej listy, gdyż badanie było anonimowe i zlecone zewnętrznej firmie. Sąd administracyjny, analizując sprawę, przypomniał, że prawo do informacji publicznej wynika z Konstytucji i jest regulowane przez udip. Kluczowe było ustalenie, czy Stowarzyszenie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Sąd uznał, że Stowarzyszenie, realizując strategię inwestycyjną na zlecenie Gminy H. i otrzymując za to środki publiczne, spełnia przesłankę wykonywania zadań publicznych lub dysponowania majątkiem publicznym, co czyni je podmiotem zobowiązanym do stosowania udip. Ponieważ Stowarzyszenie nie udzieliło odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni, sąd stwierdził bezczynność. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność nie miała charakteru rażącego, a wynikała z błędnej oceny prawnej obowiązków przez Stowarzyszenie. W konsekwencji, sąd zobowiązał Stowarzyszenie do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od zwrotu akt i zasądził od niego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że stowarzyszenie realizujące zadania finansowane ze środków publicznych jest zobowiązane do udostępniania informacji publicznej oraz definicja bezczynności organu w tym kontekście.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku stowarzyszenia realizującego zadanie publiczne na zlecenie jednostki samorządu terytorialnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stowarzyszenie realizujące zadanie finansowane ze środków publicznych na zlecenie jednostki samorządu terytorialnego jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stowarzyszenie takie jest zobowiązane do stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeśli zadanie jest finansowane ze środków publicznych lub dysponuje majątkiem publicznym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Stowarzyszenie, realizując strategię inwestycyjną na zlecenie Gminy i otrzymując za to środki publiczne, spełnia przesłankę wykonywania zadań publicznych lub dysponowania majątkiem publicznym, co czyni je podmiotem zobowiązanym do stosowania udip.
Czy brak odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni stanowi bezczynność organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak reakcji organu w terminie 14 dni od złożenia wniosku, w jednej z form przewidzianych ustawą (udzielenie informacji, odmowa, powiadomienie o braku posiadania), stanowi bezczynność.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 13 ust. 1 udip, udostępnianie informacji publicznej następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni. Niewypełnienie tego obowiązku skutkuje bezczynnością.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku bezczynność nie miała charakteru rażącego, a wynikała z błędnej oceny prawnej ciążących na organie obowiązków.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że działanie Stowarzyszenia nie wskazywało na zamiar celowego unikania udzielenia informacji, lecz było wynikiem błędnej interpretacji przepisów.
Przepisy (15)
Główne
udip art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
udip art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
udip art. 149 § par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
udip art. 149 § par. 1a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
udip art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
udip art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
udip art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
udip art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
udip art. 15 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stowarzyszenie, realizując zadanie finansowane ze środków publicznych, jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. • Brak odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni stanowi bezczynność organu.
Odrzucone argumenty
Stowarzyszenie nie jest organem władzy publicznej ani podmiotem wykonującym zadania publiczne. • Stowarzyszenie nie posiadało żądanej listy przedsiębiorców.
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • zadanie zostało sfinansowane ze środków publicznych, a tym samym Stowarzyszenie w takim zakresie, w jakim pytanie składane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest związane z tymi środkami - wbrew stanowisku Stowarzyszenia - jest podmiotem obowiązanym do stosowania ustawy.
Skład orzekający
Marzanna Sałuda
przewodniczący
Magdalena Jankiewicz
sprawozdawca
Barbara Orzepowska-Kyć
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że stowarzyszenie realizujące zadania finansowane ze środków publicznych jest zobowiązane do udostępniania informacji publicznej oraz definicja bezczynności organu w tym kontekście."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku stowarzyszenia realizującego zadanie publiczne na zlecenie jednostki samorządu terytorialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i zakresu podmiotowego ustawy, co jest istotne dla prawników zajmujących się tym obszarem. Nie zawiera jednak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Czy stowarzyszenie musi udostępniać informacje publiczne? WSA w Gliwicach wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.