III SAB/Gl 184/24Bezczynność wojewody zezwolenie na pobyt czasowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę V. T., obywatela Ukrainy, na bezczynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów Kpa dotyczących terminów załatwiania spraw. Wojewoda wniósł o oddalenie lub odrzucenie skargi, powołując się na przepisy ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, które miały zawieszać bieg terminów. Sąd uznał jednak, że ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy nie ma zastosowania do skarżącego, ponieważ przybył on do Polski przed wybuchem wojny, a jego wjazd nie był z nią związany. Sąd podkreślił, że przepisy te dotyczą masowego napływu wysiedleńców w związku z konfliktem zbrojnym, co zostało stwierdzone decyzją Rady UE. W związku z tym, że ustawa o pomocy nie miała zastosowania, organ był zobowiązany do przestrzegania terminów określonych w ustawie o cudzoziemcach i Kpa. Sąd stwierdził, że termin 60 dni na wydanie decyzji, zgodnie z art. 112a ustawy o cudzoziemcach, rozpoczął bieg z dniem złożenia wniosku (27 czerwca 2023 r.) i upłynął przed wniesieniem skargi. Sąd uznał bezczynność organu za zasadną, ale nie rażącą, zobowiązując Wojewodę do załatwienia sprawy w terminie 60 dni. Oddalono żądania dotyczące przyznania sumy pieniężnej i grzywny, uznając je za nieuzasadnione. Zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących stosowania ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, zgodność art. 112a ustawy o cudzoziemcach z prawem UE, zasady ustalania bezczynności organu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji obywatela Ukrainy przybyłego przed wojną i interpretacji przepisów w kontekście jego sprawy. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych kategorii cudzoziemców lub sytuacji, gdzie ustawa o pomocy ma zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa ma zastosowanie do obywatela Ukrainy, który przybył do Polski przed wybuchem wojny i jego wjazd nie był z nią związany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa ta ma zastosowanie wyłącznie do osób, które przybyły do Polski w związku z konfliktem zbrojnym na Ukrainie, co zostało stwierdzone decyzją Rady UE.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy dotyczy masowego napływu wysiedleńców w związku z konfliktem zbrojnym, a nie ogólnie wszystkich obywateli Ukrainy. Warunek przybycia w związku z wojną jest kluczowy dla zastosowania tej ustawy.
Czy art. 112a ustawy o cudzoziemcach, który odracza bieg terminów załatwiania wniosków do momentu zaistnienia określonych zdarzeń, jest zgodny z prawem UE i KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 112a ust. 2 i 3 ustawy o cudzoziemcach został błędnie zaimplementowany i narusza prawo do dobrej administracji (art. 41 KPP) oraz prawo do skutecznego środka prawnego (art. 47 KPP), a także dyrektywę 2011/98/UE.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis ten odwraca zasady postępowania administracyjnego, pozwalając organowi na dowolne decydowanie o rozpoczęciu biegu terminów, co jest sprzeczne z prawem UE, które przewiduje maksymalny termin 4 miesięcy od złożenia wniosku.
Czy organ dopuścił się bezczynności w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie załatwił sprawy w terminie wynikającym z przepisów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wniosek został złożony 27 czerwca 2023 r., a termin 60 dni (lub 4 miesięcy zgodnie z prawem UE) na jego rozpatrzenie upłynął przed wniesieniem skargi, mimo że organ podjął pewne czynności.
Czy bezczynność organu w tej sprawie miała charakter rażący?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała charakteru rażącego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przekroczenie terminu nie było znaczne i niezaprzeczalne, a zwłoka wynikała z trudności organizacyjnych organu i dużej liczby wniosków, a nie ze złej woli.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.o.c. art. 112a
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Termin biegu do załatwienia sprawy nie rozpoczyna się od daty złożenia wniosku, lecz od zaistnienia jednego ze zdarzeń wskazanych w ust. 2, co zostało uznane za niezgodne z prawem UE i KPA.
K.p.a. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
K.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest zawiadomić strony o przyczynach zwłoki i wskazać nowy termin załatwienia sprawy.
Pomocnicze
u.p.o.u. art. 100d
Ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
Przepis ten, zawieszający bieg terminów, nie ma zastosowania do osób, które przybyły do Polski przed wybuchem wojny.
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sądów administracyjnych obejmuje bezczynność organu.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy nie ma zastosowania do osób przybyłych przed wojną. • Art. 112a ustawy o cudzoziemcach jest niezgodny z prawem UE i KPA. • Organ dopuścił się bezczynności w sprawie zezwolenia na pobyt.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy ma zastosowanie i zawiesza bieg terminów. • Organ argumentował, że jego opóźnienie wynika z dużej liczby wniosków i trudności organizacyjnych.
Godne uwagi sformułowania
ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy nie znajduje do niego zastosowania • zasada clara non sunt interpretanda • zupełne odwrócenie zasad postępowania administracyjnego • narusza art. 41 Karty Praw Podstawowych • naruszenie art. 47 Karty Praw Podstawowych • nie ma charakteru rażącego
Skład orzekający
Magdalena Jankiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Brandys-Kmiecik
sędzia
Adam Gołuch
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stosowania ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, zgodność art. 112a ustawy o cudzoziemcach z prawem UE, zasady ustalania bezczynności organu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji obywatela Ukrainy przybyłego przed wojną i interpretacji przepisów w kontekście jego sprawy. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych kategorii cudzoziemców lub sytuacji, gdzie ustawa o pomocy ma zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z prawami cudzoziemców i interpretacją przepisów unijnych w kontekście polskiego prawa. Pokazuje, jak sądy weryfikują stosowanie przepisów szczególnych i ich zgodność z prawem nadrzędnym.
“Czy ustawa pomocowa dla Ukraińców obejmuje wszystkich? Sąd wyjaśnia kluczowe rozróżnienie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.